L’état du Texas a déposé une plainte majeure le 12 décembre contre un médecin de New York qui avait envoyé des pilules abortives à une femme du comté de Collin, au Texas, arguant que le médecin pratiquait la médecine sans licence du Texas et violait l’interdiction de l’avortement de l’État. Le procès soulève des questions juridiques compliquées quant à savoir si un État peut traduire devant ses tribunaux un médecin respectueux de la loi d’un autre État, ou exécuter un jugement s’il gagne. Mais plus encore, cette poursuite ouvre une fenêtre sur le prochain champ de bataille autour du droit à l’avortement – et sur la façon dont les pilules abortives et la télémédecine remodèlent la politique de l’avortement aux États-Unis.
L’objectif final du mouvement anti-avortement est d’établir la personnalité fœtale – l’idée selon laquelle la vie et les droits constitutionnels commencent à le moment où le spermatozoïde féconde un ovule. La personnalité fœtale a été évoquée dans le Plateforme GOP 2024 et adopté dans une stratégie approuvée par la plupart principaux groupes anti-avortement. C’est un point central des efforts du mouvement depuis 50 ans.
Mais avec les États bleus et de nombreux États rouges réaffirmant le droit à l’avortement, la personnalité fœtale ne semble pas devoir se concrétiser de si tôt. Entre-temps, les opposants à l’avortement ont pour objectif de bloquer l’accès aux pilules abortives – la mifépristone et le misoprostol. La Cour suprême a rejeté en juin un procès au Texas visant la mifépristone (sur la base de sa qualité pour agir), mais comme l’indique le nouveau cas, cela n’a pas découragé le mouvement anti-avortement.
Voici pourquoi : l’avortement médicamenteux, également appelé avortement chimique, a rendu difficile l’application des interdictions de l’avortement dans les États où elles existent – en effet, même avec l’inversion de Roe contre Wade, des études montrent une augmentation du nombre d’avortements pratiqués chaque année aux États-Unis. Les pilules abortives rendent également plus difficile l’effroi des médecins et la stigmatisation de l’interruption de grossesse.
Lorsque tous les avortements étaient chirurgicaux, la procédure devait avoir lieu dans des établissements physiques. Les cliniques sont devenues la cible de protestations et parfois de violences et de vandalisme. Les pilules abortives, cependant, peuvent être prescrites à distance, via une consultation de télésanté, et elles sont prises à domicile très tôt dans la grossesse. Les pilules rendent l’avortement plus privé, éloignant les patientes des manifestations dans les cliniques, et leurs effets peuvent ressembler à des fausses couches, qui se produisent déjà dans des années auparavant. 20% des grossesses connues — à tel point que les médecins n’ont aucun moyen fiable de dire au symptômes à part. Parallèlement aux réactions négatives contre l’inversion de l’arrêt Roe, la nature de l’avortement médicamenteux semble remodeler la façon dont les Américains envisagent l’interruption de grossesse : le nombre de ceux qui considèrent l’avortement comme une décision morale a augmenté. augmenté ces dernières années.
Le procès du Texas fait partie d’une stratégie anti-avortement beaucoup plus large qui se déroulera au cours de la nouvelle année. En plus de cibler la télémédecine et les pilules, les groupes anti-avortement prévoient de poursuivre quiconque aide ou encourage l’avortement – par exemple, les fournisseurs de services Internet qui permettent aux sites Web de fournir des informations. des informations sur les pilules abortives et où les obtenir. D’autres propositions copient une loi de Louisiane qui désigne les médicaments sûrs et efficaces utilisés pour l’avortement comme «substances contrôlées.»
En plus de ces manœuvres, attendez-vous à ce que les opposants à l’avortement fassent pression sur l’administration Trump pour qu’elle réinterpréter la loi Comstockune loi sur l’obscénité du XIXe siècle, qui rend illégal l’envoi par courrier de tout objet utilisé dans les avortements. Cela pourrait créer l’équivalent d’une interdiction à l’échelle nationale, que le Congrès ne veut pas encore légiférer et les électeurs ne veulent pas.
Et l’administration Trump pourrait prendre d’autres mesures qui modifieraient radicalement l’accès à l’avortement. En 2023, la Food and Drug Administration apporté des modifications aux restrictions régissant les rendez-vous pour l’avortement avec la mifépristone et par télémédecine. Depuis, les groupes anti-avortement ont développé toute une série d’arguments contre les règles de la FDA. Ils soutiennent que le consensus des études évaluées par les pairs est erroné et que la mifépristone est extrêmement dangereuse. Ils ont également soutenu que la mifépristone et les « restes » fœtaux constituent un danger pour l’environnement polluant les eaux souterraines.
Robert F. Kennedy Jr., qui superviserait la FDA s’il était confirmé comme le choix de Trump au poste de secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux, a dit qu’il était pro-choix en campagne électorale, mais il a aussi a signalé une ouverture au mouvement anti-avortement. Les affirmations sur la sécurité des médicaments et les risques environnementaux pourraient trouver un écho auprès de Kennedy, qui est un adversaire de Big Pharma et a travaillé une fois dans le droit de l’environnement.
La décision de la Cour suprême annulant Roe n’a rien fait pour mettre fin aux batailles contre l’avortement ; au contraire, cela leur a donné une nouvelle vie. Les luttes autour des consultations de télémédecine, de l’accès aux pilules abortives par correspondance et des règles de sécurité de la FDA pourraient rendre les interdictions de l’avortement beaucoup plus efficaces, remodeler la procédure dans les États qui protègent le droit à l’avortement et étendre le pouvoir d’un État à dicter sa politique à un autre.
Le plus important : si les opposants à l’avortement parviennent à rendre les pilules abortives inaccessibles, la stigmatisation entourant l’avortement pourrait bien s’accroître et l’accès à la procédure diminuer. C’est pourquoi les groupes anti-avortement n’ont cessé de rechercher des pilules. Rien de moins que l’opinion des Américains sur l’avortement lui-même n’est en jeu.
Mary Ziegler est professeur de droit à l’UC Davis. Son dernier livre, « Personhood : The New Civil War over Reproduction », La publication est prévue pour avril.
