Le soir du 10 septembre, la situation s’annonçait mal pour la station de ski de Wrightwood, dans les montagnes de San Gabriel, au nord-est de Los Angeles. Alimenté par des conditions climatiques extrêmes, l’incendie de Bridge, qui avait débuté de l’autre côté de la chaîne de montagnes, est passé de quelques milliers d’hectares à 13 500 hectares ce jour-là, et s’est propagé vers la ville. Le lendemain matinil avait atteint les limites de Wrightwood.
Cela aurait pu être une catastrophe, comme la Feu de camp en 2018qui a fait des dizaines de morts et détruit des milliers de maisons dans la ville de Paradise, au nord de la Sierra Nevada. Au lieu de cela, sur plus de 2 000 résidences à Wrightwood, 13 ont été détruites par l’incendie de Bridge. Il est tragique que des maisons aient été détruites, mais le fait que plus de 99 % des résidences aient survécu et que toutes les personnes aient été évacuées en toute sécurité est un exemple de réussite significative dans la lutte contre les incendies de forêt. Comment l’expliquer ?
Ces dernières années, Wrightwood a pris très au sérieux mesures de sécurité incendie communautairesBien avant le début de l’incendie du pont, le conseil local de sécurité incendie a organisé des événements éducatifs, en coordination avec de nombreuses agences et gouvernements. Ils ont souligné l’importance de mesures simples de « renforcement des habitations » pour rendre les habitations plus résistantes au feu, comme le balayage des aiguilles de pin et des feuilles des toits et l’installation de ventilations extérieures modernes qui empêchent les braises enflammées de pénétrer dans les maisons. Ils ont prêché l’efficacité de « l’espace défendable », préconisant aux résidents de tailler les herbes, les jeunes arbres et les branches inférieures immédiatement adjacentes à leurs maisons. Et ils ont créé un plan d’évacuation.
L’incendie du pont brûle toujours, mais il est progressivement maîtrisé. actuellement contenu à 71%avec certaines zones toujours sous évacuation et alerte d’évacuation. Alors qu’il menaçait Wrightwood, les équipes de lutte contre les incendies de forêt ont donné la priorité au type de protection directe de la communauté pour laquelle la ville avait préparé ses résidents, plutôt que de se concentrer sur les zones sauvages isolées et d’essayer d’arrêter un incendie provoqué par le vent qui ne pouvait pas être arrêté de manière réaliste.
Ils ont constaté que la plupart des maisons de la ville disposaient d’un espace défendable, grâce à l’élagage effectué par les propriétaires. Les pompiers ont concentré les largages aériens de retardateur de feu et d’eau à proximité de la communauté, pour empêcher le feu de pénétrer dans la ville. Et ils ont aidé les gens à évacuer, conformément au plan établi par les habitants de la ville.
Le succès de Wrightwood à préserver la plupart de ses habitations démontre que se concentrer directement sur les communautés à risque, plutôt que sur des activités de gestion forestière dans les zones sauvages, est un moyen important de protéger les villes des incendies de forêt. Nous avons vu les résultats désastreux de l’exploitation forestière de vastes zones de forêt isolée sous le couvert d’une « éclaircie » et en disant aux communautés que ces zones serviraient de pare-feu, empêchant les incendies de forêt d’atteindre les villes. Le paradis, Greenville (détruit dans l’incendie de Dixie en 2021) et Plaines de Grizzlyqui est toujours en cours de reconstruction après que les deux tiers de sa construction aient été détruits par l’incendie de Caldor la même année, sont autant d’exemples de l’erreur de cette approche.
Il y a pourtant des gens qui ignorent des exemples comme celui de Wrightwood et qui veulent redoubler d’efforts pour appliquer les stratégies ratées du passé. L’exemple actuel le plus dangereux est celui au nom trompeur Loi visant à réparer nos forêtsun projet de loi parrainé par le représentant Bruce Westerman (R-Ark.). S’il est adopté, il réduirait les lois environnementales fondamentales et autoriserait la coupe à blanc (l’abattage de la plupart ou de tous les arbres d’une zone) et l’exploitation des arbres matures et anciens sur les terres publiques fédérales. Le projet de loi est erroné sur le plan scientifique.
Bien que certaines pratiques de gestion forestière, telles que les brûlages dirigés et les feux naturels prescrits, soient des outils importants de gestion des incendies de forêt, il existe consensus croissant parmi les écologistes et les climatologues Les éclaircies et autres activités d’exploitation forestière ne freinent pas les feux de forêt et ont plutôt tendance à intensifier leur comportement et leurs effets. Certains scientifiques du Service des forêts critiquent désormais leur agence pour les échecs de l’ancienne approche, soulignant son inefficacité et appelant à une attention directe sur la protection de la communauté. D’autres scientifiques du Service forestier signalent que les forêts plus denses ont tendance à brûler moins intensément lors des incendies de forêt en raison de leur microclimat plus ombragé et plus frais, tandis que «Les forêts éclaircies ont des conditions plus ouvertes, qui sont associées à des températures plus élevées, une humidité relative plus faible, des vitesses de vent plus élevées et une intensité croissante des incendies..”
Nous ne pouvons pas nous permettre de revenir en arrière et de répéter obstinément des erreurs coûteuses, comme le ferait la loi Fix Our Forests. Les communautés vulnérables ont besoin que les responsables prennent en compte des exemples comme celui de Wrightwood et commencent à donner la priorité à la sécurité des communautés contre les incendies de forêt plutôt qu’aux profits de l’industrie forestière.
Chad Hanson est un scientifique spécialiste des feux de forêt au sein de Projet John Muir de l’Earth Island Institute et auteur de «Écran de fumée : démystifier les mythes sur les feux de forêt pour sauver nos forêts et notre climat.”
