Les électeurs sont naturellement perplexes face au programme économique de Kamala Harris, sur lequel sa campagne n’a offert que peu de substance et à peine plus qu’une série de vagues promesses. Mais lorsque l’on suit le fil d’Ariane politique, les intentions de la vice-présidente deviennent claires : elle envisage de poursuivre les mêmes politiques économiques que celles que nous avons vues au cours des quatre dernières années.
Le plus étrange, c’est à quel point nombre de ses propositions ressemblent à celles de Donald Trump.
La campagne Harris-Walz livret de politique est léger en substance mais riche en crédits d’impôt pour les petites entreprises, les primo-accédants à la propriété et d’autres secteurs sélectionnés. Harris veut élargir considérablement le crédit d’impôt pour enfants, en particulier pour les premier bébé. Elle veut aussi plus de crédits pour promoteurs immobiliers et les clients d’Obamacare.
Sa campagne copie le modèle de l’administration Biden-Harris consistant à accorder d’importants crédits d’impôt et déductions à de nombreux intérêts particuliers. La législation sous l’administration actuelle a déclenché ce qui pourrait coûter cher 1,8 billion de dollars plus de 10 ans rien qu’en subventions énergétiques. Dans le même temps, la loi CHIPS a étendu des crédits d’impôt supplémentaires aux grandes entreprises de semi-conducteurs, dont Intel. Les subventions fiscales en 2021 se sont élevées à 1 200 milliards de dollars, ce qui montre à quel point les administrations précédentes aimaient également accorder des subventions fiscales. Mais l’administration Biden-Harris les a certainement élargis de façon spectaculaire ; ils s’élèvent désormais à 2 000 milliards de dollars.
L’ancien président Trump souhaite également accorder de nouveaux crédits d’impôt et déductions à gauche et à droite. Il veut réduire l’impôt sur le revenu sur les pourboires (Harris l’accepte également), les crédits d’impôt pour les aidants familiaux et un crédit d’impôt étendu pour enfants, et il veut “promouvoir l’accession à la propriété grâce à des incitations fiscales et un soutien aux premiers acheteurs”, selon sa campagne. plate-forme. Il souhaite également ajouter des crédits d’impôt pour la fabrication nationale d’une manière qui ressemble beaucoup à la loi CHIPS, soutenue par certains républicains. Trump a également promis de exonérer les prestations de sécurité sociale des impôts et rémunération des heures supplémentaires.
Même si les crédits d’impôt peuvent sembler avantageux pour les électeurs qui pourraient en bénéficier, ils constituent une mauvaise affaire pour les contribuables et l’économie. En général, ils ne font pas croître l’économie, parce qu’ils n’encouragent pas le travail, l’épargne ou l’investissement. Lorsqu’ils encouragent ces choses, les crédits d’impôt peuvent nuire à la croissance en dirigeant le capital et les efforts vers des activités choisies par le gouvernement pour des raisons politiques, plutôt que vers celles choisies par les investisseurs et les consommateurs pour de saines raisons économiques.
Les crédits d’impôt sont également un véritable gaspillage, car de nombreux récompensent des activités qui ont déjà eu lieu ou allaient se produire avec ou sans l’incitation. La plupart des projets ayant bénéficié des crédits d’impôt de la Loi sur la réduction de l’inflation ont été annoncés bien avant la création du générique.
Dans le pire des cas, les crédits d’impôt découragent le travail. Prenez le crédit d’impôt pour enfants étendu des deux candidats. Harris aimerait 6 000 $ pour le premier bébé et 3 600 $ pour les enfants suivants. Le colistier de Trump, JD Vance, a lancé l’idée d’un crédit de 5 000 dollars par enfant. (Aucun des deux n’a de plan pour le payer.) Le crédit s’ajouterait à quelque 80 programmes sociaux existants – dont beaucoup ciblent déjà les familles – et supprimerait les exigences de travail. Les parents qui ne gagnent pas assez d’argent pour payer l’impôt fédéral sur le revenu recevraient de l’argent du gouvernement.
Recherche par l’économiste Kevin Corinth montre que « les familles avec peu ou pas de revenus sont déjà éligibles à des dizaines de milliers de dollars de prestations gouvernementales ». Augmenter l’argent liquide peut être considéré comme utile, mais décourager le travail entraîne des conséquences négatives pour les familles avec enfants les plus à risque d’être – et de rester – dans la pauvreté. Les économistes ont montré que le travail parental, pas l’aide sociale du gouvernement, est le meilleur moyen de sortir de la pauvreté.
Le crédit d’impôt de 25 000 $ de Harris pour les nouveaux propriétaires ferait également augmenter les prix. Il est largement admis que les prix élevés de l’immobilier sont en grande partie résultent des restrictions sur l’offre de logements causé par trop de règles et de réglementations. Sans changements radicaux dans les réglementations des villes, des États et des comtés, cette subvention fédérale ferait encore grimper le prix du logement en stimulant la demande, sans pour autant améliorer l’accès des Américains ordinaires au logement. Il en serait de même avec la proposition de Trump. (Selon la plateforme républicaine, s’il est réélu, Trump veut « promouvoir l’accession à la propriété grâce à des incitations fiscales et un soutien aux premiers acheteurs. »)
Quant aux crédits d’impôt destinés aux entreprises, vous avez peut-être entendu un autre nom : l’aide sociale aux entreprises. Étude après étude, il ressort qu’une grande majorité de ces crédits vont à un nombre relativement restreint de grandes entreprises bien connectées. Pour prendre un exemple récent, Jack Salmon, de la Philanthropy Roundtable, a examiné les crédits d’impôt étendus et les dépenses accrues en vertu de la Loi sur la réduction de l’inflation et a constaté que les trois quarts des bénéfices allaient à 15 grandes entreprises.
Fondamentalement, Harris veut davantage des mêmes allocations fiscales injustes et improductives. Et Trump semble être d’accord avec ce plan. Pire encore, aucun d’eux n’a de plan pour payer ces aides. C’est incroyablement irresponsable alors que nous avons déjà un déficit de 2 000 milliards de dollars qui, avec les politiques actuelles, atteindrait 4 000 milliards de dollars d’ici 10 ans.
L’autre approche troublante est le soutien de Harris au contrôle des pratiques de prix dans les épiceries. L’économie américaine est résiliente lorsque les prix sont déterminés par des tensions entre producteurs et consommateurs.
Les prix des denrées alimentaires ont augmenté de façon spectaculaire au cours des quatre dernières années, mais pas à cause de prix abusifs ou de la cupidité des entreprises. Au lieu de cela, cette inflation la plus élevée depuis quatre décennies a été provoquée par la décision du gouvernement fédéral d’inonder l’économie de dépenses et de mesures de relance et par le refus de l’administration Biden de réduire ses dépenses à mesure que la pandémie de COVID-19 s’est atténuée. Des prix artificiellement bas entraîneront des étagères vides et une détérioration de la qualité.
Harris souhaite également plafonner les frais de retard bancaires et de cartes de crédit dans le cadre d’un effort plus vaste visant à éliminer les « frais indésirables », faussement étiquetés. Cela peut paraître bien, mais une fois que le gouvernement obligera les entreprises à réduire leurs frais, les retards de paiement augmenteront, rendant les prêts plus risqués. Lorsque cela se produira, les seuls outils dont disposeront les sociétés émettrices de cartes de crédit pour gérer les risques seront des taux d’intérêt plus élevés – ce qui signifie des coûts plus élevés, même pour les emprunteurs responsables – ou le refus pur et simple d’octroi de cartes de crédit aux ménages à faible revenu.
Trump est également favorable au contrôle des prix, comme il le souhaite désormais plafonner les taux d’intérêt des cartes de crédit à 10 %.
Il existe d’autres similitudes. Harris n’a pas fait de l’imposition de tarifs douaniers le centre de sa campagne comme Trump l’a fait, mais l’administration Biden-Harris a conservé une grande partie des tarifs douaniers de Trump et en a ajouté d’autres.
Un domaine dans lequel ils semblent différents est celui des impôts. Alors que Trump veut étendre les dispositions fiscales de ses réductions d’impôts de 2017 qui expirent à la fin de 2025 et réduire encore l’impôt sur le revenu des sociétés, Harris adhère au point de vue démocrate selon lequel les riches paient « leur juste part » et non « leur juste part ». augmenter les impôts pour ceux qui gagnent moins de 400 000 $. Cependant, le plan qu’elle présente nuira aux travailleurs et aux consommateurs ordinaires. Prenez par exemple son projet d’augmenter le taux d’imposition des sociétés à 28 %. Des études montrent que l’essentiel ne sera pas assumé par les entreprises, mais par leurs travailleurs sous la forme de salaires inférieurs et par les consommateurs sous la forme de prix plus élevés. Une telle hausse d’impôts pourrait bien ralentir la croissance économique, ce qui pénaliserait le plus les personnes à faible revenu.
Et bon nombre des crédits d’impôt proposés par Harris (ou soutenus pendant les années Biden) profiteront probablement aux contribuables les plus riches. Le crédit d’impôt étendu pour enfants ne cible pas les familles à faible revenu ; la majeure partie des bénéfices ira aux familles gagnant des revenus plus élevés. Les crédits d’impôt pour les véhicules électriques ont toujours été principalement accordés aux contribuables dont les revenus sont supérieurs à 100 000 $. Cela va continuer. Et même si le maigre livre politique manque de détails, je parierai que Harris soutiendra la suppression du plafond des dépenses publiques. déduction fiscale nationale et locale – un allégement fiscal qui profite principalement aux contribuables à revenus élevés dans les États à fiscalité élevée. Trump a déjà indiqué que il éliminerait le plafond.
En fin de compte, le plan économique de Harris est une formule familière et inefficace de crédits d’impôt, d’aide sociale aux entreprises et d’intervention gouvernementale partout. Malheureusement, Trump propose à peu près la même chose.
Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason.
