Mitt Romney a prononcé son discours d’adieu devant le Sénat américain début décembre. Il n’est pas exagéré de dire que cela a marqué la fin d’une époque.
Le temps passé par Romney dans la fonction publique, qui s’étend sur plus de deux décennies, sera considéré comme historique : il est le seul Américain à avoir été gouverneur d’un État et sénateur dans un autre, ainsi que candidat à la présidentielle pour un parti politique majeur. Mais peut-être plus important encore, le départ de Romney, ainsi que d’autres récemment, représente la fin d’une période au cours de laquelle le bipartisme et la conclusion d’accords ont été valorisés, voire aspirés, à Washington.
Ce qui nous reste, c’est un Sénat – et la politique en général – qui ressemble trop à la Chambre des représentants : fondamentalement partisan et majoritaire, moins intéressé par la conclusion d’accords ou l’adoption de lois majeures, et bien plus enclin à la mise en scène qu’au travail.
Considérez d’autres départs du Sénat, notamment les démocrates devenus indépendants Joe Manchin III et Kyrsten Sinema, qui terminent leur mandat cette année. Et au sein du GOP, Rob Portman de l’Ohio, Richard Shelby de l’Alabama, Pat Toomey de Pennsylvanie et Roy Blunt du Missouri, qui ont quitté la Chambre à la fin de leur mandat en 2023. Les républicains étaient fermes dans leurs principes conservateurs mais se félicitaient des opportunités de travailler. avec les législateurs de l’autre côté de l’allée. De nombreux exemples de départs récents similaires de la Chambre des représentants peuvent également être trouvés.
Le discours de Romneygénéralement aimable, a reconnu que ses succès significatifs reposaient sur des partenariats avec d’autres et que «le travail de sa vie a été une affaire de groupe». Au Sénat, il a été un pilier de la législation bipartite sur des questions aussi éclectiques que la réforme électorale, l’aide économique en période de pandémie, le droit au mariage et le développement des infrastructures. En tant que gouverneur du Massachusetts, il avait un historique de conservatisme et de réforme budgétaire. Et en tant que candidat à la présidentielle, il a lancé l’alerte sur les dangers de Vladimir Poutine et d’une Russie renaissante et a présagé les relations de plus en plus tendues entre les États-Unis et la République populaire de Chine.
Mais parmi toutes ses nombreuses réalisations, il est clair qu’il n’en est aucune dont il soit plus fier que ses efforts visant à proposer une assurance maladie abordable à tous les résidents du Massachusetts. En effet, des éléments du « Romneycare » ont fait leur chemin dans l’Obamacare, ou Affordable Care Act, et la loi du Massachusetts a été le premier coup majeur de bipartisme dans la carrière de Romney dans la fonction publique. Il a attiré le soutien écrasant des législateurs des deux partis, avec le regretté sénateur du Massachusetts Ted Kennedy – contre lequel Romney s’est présenté (et contre lequel il a perdu) au Sénat américain en 1994 – se tenant à ses côtés lorsqu’il a signé la loi sur la réforme de la santé de l’État en 1994. Avril 2006.
L’ironie est que l’audacieux accord bipartisan sur les soins de santé de Romney a peut-être marqué le début de la fin de l’ère où travailler ensemble faisait progresser la carrière politique. Le mouvement Tea Party a fait irruption sur la scène politique en 2009 et a prédit que, quelques années plus tard, la réussite de Romney au poste de gouverneur se transformerait en un albatros dans sa campagne présidentielle, alors que Washington se battait pour Obamacare. L’Affordable Care Act présentait des similitudes structurelles apparentes avec les réformes de Romney, notamment l’inclusion d’un mandat individuel pour l’assurance maladie. (La disposition était si largement impopulaire que le Congrès et le président Trump de l’époque ont effectivement éliminé l’exigence d’Obamacare en 2017.)
J’ai été directeur politique de Romney lors de cette campagne de 2012, et nous avons constamment travaillé pour souligner les avantages des réformes du système de santé du Massachusetts sans pour autant paraître vanter l’ACA. Peu importe que le plan de Romney soit un plan d’État et que, comme il l’a soutenu, les politiques de l’État pourraient ne pas convenir au gouvernement fédéral. Plutôt qu’un insigne d’honneur, l’acte ultime de bipartisme de Romney a été perçu par certains électeurs républicains des primaires comme une lettre écarlate.
Dans les années qui ont suivi la campagne de 2012, nous avons assisté à l’éclatement du milieu politique. La rhétorique autour des élections de 2024 a démontré que le terrain d’entente entre les Américains se rétrécit de minute en minute. Et les voix d’extrême gauche comme d’extrême droite ont gagné en notoriété et en influence.
Pour clôturer son discours d’adieu, Romney a mis en garde contre le défi créé par ceux « qui voudraient détruire notre unité ». Il s’agit en effet d’un véritable défi, auquel nous sommes malheureusement moins en mesure de faire face depuis que Romney et d’autres comme lui ont quitté le Sénat et la fonction publique.
Lanhee J. Chen, écrivain collaborateur d’Opinion, est membre de la Hoover Institution et directrice des études de politique intérieure au sein du programme de politique publique de l’Université de Stanford. Il était candidat au poste de contrôleur de l’État de Californie en 2022.
