Les affirmations scandaleuses de Donald Trump sur les immigrés, la fraude électorale et bien d’autres encore semblent absurdes à beaucoup d’entre nous, en particulier à gauche – des inventions pures et simples auxquelles aucune personne raisonnable ne pourrait croire. Mais nouvelle recherche menée avec nos collègues révèle quelque chose de troublant : la crédulité et l’illusion ne se limitent pas aux partisans, aux opposants de Trump ou à tout groupe spécifique. La bataille pour la vérité consiste à reconnaître que tout le monde, y compris les personnes instruites et bien informées, peut devenir la proie de la désinformation. Ceci est particulièrement important à l’heure actuelle, car les croyances erronées des électeurs peuvent jouer un rôle décisif dans l’élection.
C’est pourquoi nous devons être conscients du pouvoir de la désinformation et savoir comment la combattre. Mais nos recherches suggèrent que notre compréhension de l’assaut contre la vérité – et des stratégies pour la contrer – est entravée par trois angles morts.
Même si cela peut paraître surprenant, des doutes subsistent quant à l’ampleur des effets de la désinformation sur la population en général. Beaucoup les érudits croientLe problème est relativement mineur et la plupart des erreurs de jugement sont des erreurs logiques non motivées par la partisanerie. Cela implique que la désinformation ne risque pas d’aggraver les divisions politiques.
Notre recherche raconte une histoire différente.
Nous avons présenté aux électeurs américains des informations vraies et fausses qui soutenaient ou remettaient en question leur allégeance politique. Nous avons constaté un fort biais partisan par rapport à la réalité : les participants étaient deux fois plus susceptibles de croire et de partager des histoires inexactes qui soutenaient leurs opinions politiques que de partager des informations factuellement exactes mais remettant en question leurs idéologies. Ce biais a persisté même lorsque les gros titres étaient manifestement faux. Par exemple, les électeurs conservateurs étaient plus enclins à accepter l’histoire fabriquée de toutes pièces selon laquelle « Donald Trump est un candidat sérieux au prix Nobel d’économie », tandis que les électeurs libéraux étaient plus susceptibles d’accepter une histoire inventée avec le titre « Trump a assisté à un gala privé d’Halloween avec des relations sexuelles ». Orgies habillées en pape. L’allégeance politique a éclipsé la vérité.
Nous sommes aveugles non seulement au pouvoir de la désinformation, mais aussi à son large attrait. Beaucoup d’entre nous ont tendance à croire que les autres sont plus crédules en raison de leurs tendances partisanes ou de leur manque d’éducation ou d’intelligence. Cependant, nos recherches montrent que n’importe qui, quel que soit son affiliation politique, son niveau d’éducation ou ses capacités cognitives, peut facilement être victime de désinformation. Même les personnes possédant des diplômes supérieurs et de fortes capacités de raisonnement présentaient un parti pris en faveur de la réalité. En fait, les participants qui excellaient dans le raisonnement utilisaient souvent cette compétence de manière sélective, scrutant les fausses histoires uniquement lorsqu’elles contredisaient leurs convictions politiques. Lorsque la désinformation correspondait à leurs opinions – par exemple en soutenant leur candidat présidentiel préféré – ils ont mis fin à leur esprit critique et ont accepté le mensonge comme la vérité.
Le troisième point aveugle est l’idée fausse selon laquelle l’attaque contre la vérité résulte uniquement d’une désinformation extérieure. Beaucoup pensent à tort que le problème pourrait être résolu en contrôlant le flux de désinformation grâce à la vérification des faits et en établissant des politiques qui réduiraient les fausses nouvelles. Même si ces mesures peuvent aider, elles sont insuffisantes car notre propre esprit contribue également au problème. Même si toute désinformation provenant des médias traditionnels et sociaux était éliminée, nos filtres cognitifs nous amèneraient quand même à résister aux vérités qui remettent en question nos croyances.
En effet, notre étude a révélé que la tendance à ne pas croire et à éviter de partager des informations exactes qui contredisent nos opinions politiques était plus puissante que la tendance à accepter et à promouvoir de fausses nouvelles qui confirment nos opinions. En d’autres termes, le problème ne réside pas seulement dans la croyance en la désinformation. C’est une résistance à la vérité.
Cela signifie que le problème va au-delà de la fourniture de mensonges. Cela vient aussi de notre volonté de les croire – et de notre réticence à accepter des vérités qui dérangent. Nous recherchons souvent des informations qui nous rassurent sur le fait que nous avons raison, et ce besoin de validation est à l’origine de nos propres contributions à la machine de désinformation.
Alors que peut-on faire ? L’humilité intellectuelle est un antidote. Le petit nombre de personnes interrogées dans notre étude qui privilégiaient la vérité plutôt que la politique étaient plus susceptibles de reconnaître que leur camp politique était tout aussi vulnérable à la désinformation et à la propagande que le camp adverse. Reconnaître ce danger semblait leur permettre de remettre en question leurs perceptions et de vérifier leurs préjugés. Nos recherches ont également révélé que ceux qui donnent la priorité à la vérité consomment moins de médias politiquement partiaux.
Le véritable fossé semble se situer entre ceux qui croient connaître la vérité et ceux qui restent ouverts à la possibilité de se tromper. Pour répondre à notre rôle dans ce problème, nous pouvons encourager les gens à devenir des consommateurs critiques des médias, en commençant par critiquer leur propre pensée. Un élément clé de cette démarche consiste à diversifier notre consommation d’informations et à nous déconnecter de la chambre d’écho des médias.
Une autre solution consiste à cultiver la communauté. Lorsque les gens se sentent liés les uns aux autres par des moyens autres que la partisanerie, ils sont moins susceptibles d’accepter les faux récits politiques, même ceux qui confirment leurs convictions, et sont plus ouverts aux informations qui remettent en question des idées de longue date.
Il est ironique que des besoins partagés – de certitude et de liens tribaux – nous séparent. Reconnaître et répondre à ces besoins et aux préjugés qu’ils déclenchent nous aidera à combler les fossés que nos propres esprits conspirent à créer.
Geoffrey Cohen est l’auteur de « Belonging : The Science of Create Connection and Bridging Divides », professeur d’études organisationnelles dans l’éducation et les affaires et professeur de psychologie à l’Université de Stanford. Michael Schwalbe est chercheur postdoctoral au département de psychologie de Stanford.
