Donc, à proximité de l’effondrement financier que nous venons de vivre, de quoi s’agissait-il? Même si l’administration Trump pouvait clairement articuler ses objectifs et les atteindre, sont-ils des objectifs que nous voulons réellement atteindre? Je me suis assis cette semaine avec Peter Orszag, le chef de la grande société d’investissement Lazard et ancien directeur du bureau de gestion et de budget, pour parler de ce qu’il pense qu’ils essaient de réaliser, et si c’est en fait une direction dans laquelle nous devrions vouloir aller. Ce qui suit est un extrait de notre conversation. Vous pouvez écouter le tout en téléchargeant le podcast, où que vous obteniez vos émissions. Donc, de votre point de vue, en tant que quelqu’un qui parle avec beaucoup d’entreprises différentes, qui a une perspective sur les marchés, qu’est-ce que cela signifie pour ces tarifs d’entrer en vigueur? Comment cela change-t-il votre estimation de la croissance future des États-Unis? Comment conseillez-vous ou conseillez-vous aux entreprises d’agir, étant donné qu’il y a eu beaucoup de volatilité ici? Comme qu’est-ce que cela signifie pour l’économie? Je pense que la division du monde en Chine et l’ex-china est probablement logique à cet effet, juste compte tenu des taux de tarif radicalement différents. Donc, un taux de tarif de 10% en travers – et oui, il y a des exclusions et ceci et cela. Mais appelons-le à 10%. Je veux dire, rappelez-vous: nous étions de 2% à 3%. Ainsi, lorsque je parle des plaques tectoniques sous-jacentes de l’économie mondiale, cela aura un effet. La partie chinoise, je pense, est plus compliquée, car je soupçonne que si vous me demandez de parier un an, le tarif sur la Chine ne sera nulle part à distance comme 125% ou tout ce qu’il va atterrir. Et au lieu de cela, ce qui se passera, c’est qu’il y aura un ensemble d’accords avec toutes les ex-parties du monde du monde, puis une tentative de conclure un règlement négocié avec les Chinois qui implique un taux de tarif plus élevé qu’auparavant, mais rien de tel que nous voyons en ce moment. Il y a donc deux forces ici. Il y a, un, le taux de tarif. Et si les tarifs – si quelqu’un pensait qu’ils étaient stables, nous pourrions simplement modéliser cela: OK, un tarif de 10% ici, un tarif de 60% là-bas. Nous pourrions y penser comme une politique fiscale. Mais il y a l’incertitude. Comme vous le dites ici, vous ne vous attendez pas à ce que les tarifs de la Chine soient ce qu’ils sont aujourd’hui dans un an ou dans deux ans. Je pense que beaucoup de gens ne s’attendent même pas à ce que les tarifs bilatéraux sur un tas de pays différents soient ce qu’ils sont aujourd’hui dans un an ou deux ans. Ainsi, l’une des choses que l’administration Trump dit qu’ils essaient de réaliser est de persuader les entreprises de prendre des décisions d’investissement en fonction de ces tarifs, spécifiquement pour les persuader d’investir aux États-Unis, mais si les entreprises ne font pas confiance que l’environnement tarifaire aujourd’hui va être le tarif dans un an – et ce sont des décisions en capital à long terme – il semblerait que le tarif de faire est simplement d’attendre. Ouais. Et c’est – dans chaque discussion que j’ai eu avec les PDG du monde entier avant cette annonce – mais je soupçonne que beaucoup de choses se poursuivront parce que vous pouvez attendre 90 jours, voir comment cela se passe. Il y avait beaucoup de décisions en attente, et c’était pour diverses raisons. Vous en avez mis en évidence un, qui est: nous ne connaissons pas le niveau des tarifs. Mais nous ne connaissons pas non plus la réponse des gouvernements étrangers. De nombreuses entreprises étrangères sont sous pression de leurs propres gouvernements pour ne pas investir aux États-Unis que vous avez vu le président Macron le dire explicitement, mais d’autres l’ont dit davantage en privé. Ainsi, la plupart de la prise de décision de l’entreprise semblait être suspendue. Et je soupçonne que cela restera en grande partie le cas jusqu’à ce qu’il y ait plus de clarté. Je vais vous donner un exemple. L’administration avait sorti une variété de ces tarifs réciproques bilatéraux. Et un problème, avec d’autres, en termes de création d’incertitude est: vous ne pouviez pas discuter que c’était le pire des cas. Même le x pour cent – 17% sur Israël – vous ne pourriez pas dire que c’était le pire des cas, car l’administration a également déclaré que si un pays ripostait, cela augmenterait le taux de tarif du panneau d’affichage. Et c’est exactement ce qui s’est passé en ce qui concerne la Chine. Ils ont donc montré qu’ils sont prêts à le faire. Donc, ce qui était intéressant aujourd’hui, ce sont les responsables de l’administration, y compris le secrétaire au Trésor, a déclaré: Vous pouvez maintenant être assuré que ce que nous vous avons montré auparavant est le maximum. Il y a une certaine tension, je pense, une plus grande clarté qui doit être fournie sur la façon dont cela fonctionne avec la pensée simultanée que si un pays devait riposter, nous pouvons aller au-dessus de ce qui avait été avancé auparavant. Donc, ce sont les types de questions qui, au cours des prochains jours, je pense que vous devra répondre, en plus de tous les accords qui sont finalement coupés, avant que les entreprises ne se sentent confiantes qu’elles peuvent prendre des décisions d’investissement. Et puis le deuxième problème est celui que je sais que vous avez identifié et parlé auparavant, à savoir: nous avons des élections aux États-Unis, et la structure politique peut changer. Je ne suis pas une entreprise qui prend une décision de fusions et acquisitions ou une décision d’investissement pendant deux ans et demi. Cela prend ces décisions sur une période de temps beaucoup plus longue. Et donc l’autre question est: combien de cela collera par la suite? Et ce que je dirais – de ne pas faire la publicité Lazard. Mais vraiment brièvement: j’ai créé une équipe consultative géopolitique il y a quelques années, et la demande pour cette équipe est hors des charts, car vous ne pouvez pas prendre une décision commerciale aujourd’hui sans prendre en compte ce genre de choses pour les raisons que nous discutons. Mais comment pouvez-vous prendre la décision? Parce que aussi bien que votre équipe de conseil géopolitique pourrait l’être – et elles sont excellentes. Je suis sûr qu’ils sont merveilleux. Par exemple, je le fais professionnellement. Je suis assez bon dans ce domaine. Je connais les personnes impliquées. Et je peux vous dire qu’ils ne peuvent pas vous dire ce que Donald Trump fera en 30 jours – ou 90 jours. Parce que la seule personne qui le sait est lui, et il ne le sait pas. Je ne sais pas ce qu’il sait et ce qu’il ne sait pas. Mais ce que je dirais, c’est que je suis d’accord avec vous. Ce que j’ai dit en interne, c’est que nous devons nous assurer que nous ne présentons pas de fausse conviction ici en termes de ce qui se passera, car fondamentalement, les gens ne savent pas. Je pense qu’une fois que nous avons franchi cette étape – alors supposons qu’il existe un ensemble de transactions – la variance des résultats peut être moins extrême. Ce n’est donc pas que les entreprises ne peuvent pas décider dans l’incertitude. Ils le font tout le temps. Le monde est un endroit incertain. Cela arrive tout le temps. Ce sont juste les niveaux d’incertitude ici étaient si extrêmes qu’il faisait des gens glaciaux sur leurs traces. Je pense donc que ce que l’administration voudrait vraisemblablement faire, c’est ramener ce niveau d’incertitude dans une gamme gérable. Et c’est une interprétation, avec ces différentes factions au sein de l’administration, ce qui vient de se passer aujourd’hui. Y a-t-il eu un signal, à part attendre et voir, que, selon votre expérience, les entreprises tirent de la réorientation de la politique américaine? Il y a des investissements que vous ne pouvez pas faire une pause pour toujours. Il y a des décisions que vous devez prendre. Les entreprises prennent, comme vous l’avez dit, des décisions incertaines tout le temps. Et évidemment, Donald Trump a des intuitions. Les gens savent ce que c’est. Dans les décisions qui doivent être prises, avez-vous vu un modèle sur la façon dont les gens essaient de planifier l’équilibre politique incertain dans lequel nous sommes probablement dans une certaine mesure, pendant un certain temps? Je dirais que c’est trop tôt. Je veux dire, ça fait environ une semaine et – ça a été très long. (Rires) C’est très long. Et j’ai fait beaucoup de discussions au niveau du PDG, et la plupart d’entre elles voulaient juste parler de ce qui pourrait arriver, quels étaient les scénarios. Et ils étaient juste au début de: «Mettons les choses en attente pour le moment. Mais n’atteignant pas le: ‘Et donc cela signifie que’ ou qu’avez-vous. En général – pas toujours – il n’y a généralement pas autant de décisions qui doivent être prises en l’espace d’une semaine. La question devient donc plus longtemps que l’incertitude persiste, plus il y aurait de dommages économiques. Et une partie devient irréversible, non seulement du côté de l’entreprise, mais en termes d’attitude des investisseurs étrangers envers les États-Unis et ce que vous avez. Je pense donc qu’en ce moment, nous sommes à une autre période d’incertitude de pointe, car l’incertitude est tombée, mais nous ne savons pas si cela persistera ou non. Vous parliez donc de la nécessité de revenir sur le fait que le marché de la dette compte, le niveau de la dette est important. Et nous avons quelques problèmes ici. Et c’est quelque chose que j’entends beaucoup de l’équipe Trump. Maintenant, j’ai tendance à en écarter des parties parce qu’ils sont si déterminés à faire une réduction d’impôt géante qu’il me fait me demander à quel point ils sont graves. Mais les prendre au parole, l’une des choses qu’ils disent souvent – pour revenir à quelque chose qui se trouve dans le journal Stephen Miran – est que cela reflète également nos engagements de défense mondiale et la façon dont nous agissons comme une architecture de la sécurité pour de nombreux pays du monde entier. J’ai entendu des théories plus étranges sur les tarifs comme un effort pour réduire les taux d’intérêt, ce qui modifierait la valeur à long terme de la dette. Lorsque vous regardez ce qui se passe ici à partir de la position budgétaire – étant donné qu’ils pensent qu’ils croient que notre position budgétaire n’est pas durable et qu’elle est dangereuse pour l’avenir du pays – comment toutes ces machinations commerciales et pour l’ensemble plus large de politiques économiques que vous voyez – comment s’inscrit-elle dans vos inquiétudes ou votre projection de la relation entre notre politique et notre dette? Eh bien, regardez, je suppose qu’avant cette pause – donc en prenant simplement les tarifs publiés précédemment par pays, l’équipe du budget de Yale avait estimé que l’impact des revenus serait quelque chose comme 300 milliards de dollars par an. Donc, si vous voulez raser cela, supposons que tout ne soit que 10% en dehors de la Chine – je veux dire, peut-être que c’est 150 ou 200 milliards de dollars par an – c’est quelque chose. Mais par rapport aux déficits 10 fois cette taille, ce n’est certainement pas une panacée. Eh bien, ce serait quelque chose comme plus de 1 billion de dollars sur 10 ans, ce qui est nettement inférieur au coût de la réduction d’impôt qu’ils prévoient. Je pense que ce que vous allez voir sur la réduction d’impôt est la possibilité que quelque chose de très inhabituel se produise, ce qui est soit les règles parlementaires du Sénat d’une manière particulière, soit la présidente du comité du budget du Sénat contourne le parlementaire – qui sont tous deux possibles – d’une manière qui rend essentiellement l’extension des réductions d’impôt existantes à celle-ci. Cependant, ils marquent la réduction d’impôt – le déficit en 2026 – nous obligerait toujours à payer pour cela. Peu importe que vous ayez 6 pieds parce que vous étiez à 3 ans et que vous êtes monté, ou si vous restez à 6 pieds. Vous êtes à 6 pieds. Donc, je suppose que ma question ici est de savoir si, dans tous ces efforts pour réorganiser le système financier mondial, où Steve Bannon et Stephen Miran, pour différentes raisons, vous diront que les États-Unis sont gravement surpris par son rôle de monnaie de réserve mondiale et de son rôle de protectorat de défense mondial, leur théorie est que si vous ne contribuez pas à ce que le rôle des États-Unis. Achetez-vous cette théorie? Vous pourriez réduire légèrement les problèmes d’endettement en réduisant une partie du fardeau des dépenses de défense et qu’avez-vous. Il y aurait un rôle de compensation sur le coût de la dette, fondamentalement parce que les investisseurs étrangers peuvent être moins intéressés à acheter des dettes américaines dans ce monde. Je pense que c’est un débat vraiment important à avoir, c’est-à-dire: voulons-nous que les États-Unis soient au centre de l’économie mondiale ou non? C’est-à-dire, je pense, un débat philosophique ou fondamental sous-jacent fondamental qui est en quelque sorte un peu tapissé par les tarifs et les tarifs. Mais au cœur de celui-ci, c’est une question profonde. Je pense personnellement que nous sommes mieux si nous sommes à l’épicentre de l’économie mondiale. Mais c’est un débat à faire.
(Tagstotranslate) Peter R Orszag
