Chaque jour semble apporter des actes plus manifestement inconstitutionnels du président Trump. Lundi, le plus flagrant a été son annonce qu’il gèle les dépenses pour toutes les subventions et prêts fédéraux à partir de 17 heures, mardi. La Californie et six autres États sont Suite pour bloquer la commande.
Bien que les termes exacts de l’ordre ne soient pas clairs et il semble qu’il n’affectera pas la sécurité sociale ou l’assurance-maladie, elle pourrait affecter des milliards de dollars de dépenses fédérales qui ont été approuvées par le Congrès et appropriées par la loi fédérale. Le président n’a pas le pouvoir de le faire en vertu de la Constitution, en vertu de laquelle le pouvoir législatif détient le pouvoir du sac à main.
En effet, l’ingérence présidentielle dans les dépenses budgétisées du Congrès viole une loi fédérale, la loi de 1974 sur le contrôle du budget et des retenues du Congrès.
Au début de l’histoire américaine, Thomas Jefferson a revendiqué le pouvoir de «saisir» et de refuser de dépenser de l’argent affecté par le Congrès. D’autres présidents l’ont fait occasionnellement, bien qu’il ait toujours été d’une constitutionnalité douteuse.
Aucun président n’a tenté de l’utiliser largement jusqu’au président Nixon. Ses retenues ont été contestées devant les tribunaux et presque sans exception, ont été jugées illégales. Dans Train contre City of New York en 1975, la Cour suprême a jugé que Nixon n’avait pas l’autorité de saisir une assistance monétaire fédérale en vertu des amendements fédéraux de la Loi sur le contrôle de la pollution de l’eau de 1972, un programme qu’il avait opposé à son veto et pour lequel le Congrès avait dépassé son veto . Le tribunal a unanimement jugé que la loi ne donnait aucun pouvoir à Nixon de mettre en place des fonds appropriés par la loi fédérale.
La question de la retenue a rarement refait surface au cours du dernier demi-siècle parce que le Congrès, en 1974, a adopté un statut, la loi sur le contrôle de la retenue, qui interdit de telles actions présidentielles. La loi a été adoptée en réaction aux retenues répétées par l’administration Nixon et a été en fait signée par Nixon.
La loi interdit la mise en place présidentielle de fonds, mais dans certaines circonstances, permet un bref retard et donne au président des moyens de demander au Congrès de reconsidérer un crédit, connu sous le nom d’annulation. Si le président souhaite annuler les dépenses, il doit envoyer un message spécial au Congrès identifiant le montant de la résiliation proposée, les raisons de celui-ci et les effets budgétaires, économiques et programmatiques de la résiliation. Après que le président ait envoyé un tel message au Congrès, il peut retenir un financement jusqu’à 45 jours. Mais si le Congrès n’approuve pas la résiliation dans ce délai, tout fonds retenu doit être déboursé. La loi permet également au président de reporter les dépenses fédérales dans d’autres circonstances très étroites, mais encore une fois avec les notifications requises au Congrès.
Trump n’a pas fait les notifications requises au Congrès, et donc son ordre cette semaine de stopper les dépenses est manifestement illégale.
Lors de son premier mandat, Trump s’est également engagé dans une mise en fourrière illégale lorsqu’il a retenu l’aide militaire qui avait été affectée à l’Ukraine. Trump faisait pression sur son président, Volodymyr Zelensky, pour enquêter sur Joe Biden. C’est ce qui a conduit à la première destitution de Trump par la Chambre des représentants.
Maintenant dans son deuxième mandat, alors qu’il gèle les dépenses d’une énorme somme d’argent fédérale qui a été affectée par le Congrès, Trump s’engage une fois de plus dans une mise en place illégale et inconstitutionnelle de fonds. Sa position est que la loi sur le contrôle de la retenue est elle-même inconstitutionnelle. Il a dit cela en tant que candidat à la présidentielle. En novembre, les coupeurs du président élu Elon Musk et Vivek Ramaswamy ont écrit Et en ligne Dans le Wall Street Journal Dire ceci. Plus récemment, Russell Vought, le candidat pour diriger le Bureau de la gestion et du budget, a pris cette position lors de ses audiences de confirmation.
C’est tout simplement faux. Il suppose que le président, pas le Congrès, a le contrôle des dépenses fédérales. Il n’y a rien dans la Constitution pour soutenir cela. En fait, les rédacteurs ont fait un choix délibéré pour s’assurer que la branche du gouvernement la plus responsable de la population – la législative – était celle responsable de dépenser de l’argent. De plus, comme le juge Robert Jackson l’a observé dans son opinion historique de la Cour suprême de 1952 sur la séparation des pouvoirs dans la feuille de Youngstown et Tube Co. contre Sawyer, le pouvoir du président est à son plus bas reflux lorsqu’il viole une loi fédérale. La Loi sur le contrôle des retenues est une loi clairement constitutionnelle pour protéger le contrôle du Congrès sur les dépenses fédérales.
Mais même en dehors de la loi sur le contrôle de la retenue, la mise en fourrière est inconstitutionnelle. À de nombreuses reprises, la Cour suprême a déclaré qu’elle enfreint la séparation des pouvoirs pour qu’une partie du gouvernement interfère ou usurpe les pouvoirs d’une autre branche. C’est pourquoi le tribunal a déclaré la saisie des aciéries par le président inconstitutionnel Truman et pourquoi elle a statué à l’unanimité contre la réclamation de Nixon d’un droit d’invoquer le privilège exécutif, qui aurait empêché un tribunal fédéral d’avoir des preuves nécessaires dans une affaire pénale.
Il est impératif qu’un tribunal fédéral constate rapidement que l’énorme retenue des fonds fédéraux par Trump soit inconstitutionnelle car usurpant le pouvoir de dépense du Congrès, tout comme un tribunal la semaine dernière a immédiatement invalidé son décret pour mettre fin à la citoyenneté du droit de naissance. Il est vraiment effrayant de voir l’étendue du pouvoir que Trump tente de réclamer.
Erwin Chemerinsky, un écrivain contributeur à l’opinion, est doyen de la faculté de droit de l’UC Berkeley.
(Tagstotranslate) Dépenses
