Opinion: Trump a raison de mettre fin aux programmes fédéraux Dei

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Récemment, j’ai eu la chance de rattraper un ami de Los Angeles. Elle est libérale politique et a voté pour Kamala Harris l’automne dernier. Pendant que nous parlions, j’ai découvert qu’elle partageait un terrain d’entente avec la foule de Maga: mon amie a été indignée par ce qu’elle a dit que les initiatives «diversité, capitaux propres et inclusion» ont fait à l’industrie du divertissement.

Au lieu de hiérarchiser l’art de qualité, mon ami m’a dit que les éditeurs et les studios pressaient des créateurs de produire du contenu axé sur des classes protégées, telles que des minorités ou des personnages handicapés. Lorsque les créateurs se conforment, ils sont critiqués pour «l’appropriation culturelle» pour avoir tenté d’inclure des perspectives pour lesquelles ils n’ont pas de connaissances à la première personne.

Quiconque, sauf les plus grands noms d’Hollywood et les tirages au box-office garantis, peut rester coincé dans un damné-if-you-do, damné-si-vous-vous-vous pas.

Pour aggraver les choses, le fléau de la préférence raciale ne se limite pas aux personnages fictifs, mais aux artistes et aux acteurs eux-mêmes. En 2020, par exemple, il a été signalé que CBS a poussé les chambres des écrivains pour ses spectacles Inclure au moins 40% de représentation d’individus noirs, indigènes ou de personnes de couleur.

Bien que bien intentionnés, de telles politiques laissent beaucoup de se sentir comme des cases à cocher sur un tableau de bord de la diversité. (Et ce n’est pas comme si la poussée de la diversité a rendu nos films plus divertissants ou agréables. Souvent, le mandat de la diversité forcée et des programmes «réveillés» sape la passion, l’originalité et la qualité dans les arts créatifs.)

Bien sûr, le long bras des initiatives de diversité va bien au-delà du monde du divertissement, touchant la vie de nombreux, sinon la plupart, des Américains. Ces dernières années, les mandats d’inclusion et la formation se sont frayés un chemin dans pratiquement toutes les facettes de la vie américaine, y compris (mais sans s’y limiter) Hollywood, les sociétés et le monde universitaire, pour ne pas nommer quelques-unes des cibles les plus importantes.

Cela nous amène au monde de la politique élective.

Au milieu de la vague de décrets et d’initiatives, le président Trump a entrepris depuis son retour à la Maison Blanche, il y a beaucoup d’actions controversées – et dans de nombreux cas probablement inconstitutionnelles -. Mais son ordre à Démanteler les programmes de diversité dans le gouvernement fédéral se démarque comme une exception notable. Espérons que ce sera un coup à travers l’arc, accélérant également la fin de ces initiatives dans le secteur privé.

La plupart d’entre nous soutiennent largement les principes de la diversité, de l’inclusion et de l’égalité (le terme de «capitaux propres» de l’art – avec son accent sur les résultats égaux plutôt que sur l’égalité des chances – reste un problème plus controversé). Mais pour de nombreux Américains qui doivent supporter la poussée incessante pour naviguer dans les normes culturelles hypersensibles ou endurer des séances de «formation» sans fin – parfois plus comme des «séances de lutte» maoïstes visant la conformité et la conformité – le refroidissement de Trump contre cet orthodoxie dominante est un soulagement bienvenu.

Sur les campus universitaires, les programmes de diversité encadrent les pères fondateurs comme des «colonisateurs» ou qualifient l’art européen de «oppressif». Comme Nicholas confesse de Le New York Times a rapporté L’année dernière, la plus grande division de l’Université du Michigan distribue des guides pour «identifier et traiter les caractéristiques de la culture de la suprématie blanche», qui incluent des traits tels que le «culte de la parole écrite».

On pourrait tolérer ces initiatives s’ils offraient des avantages tangibles. Cependant, ils ne parviennent souvent pas à atteindre leurs objectifs ostensibles. Dans l’affaire Michigan susmentionnée, après l’entrée en vigueur du programme, une enquête a révélé: «Les étudiants étaient moins susceptibles d’interagir avec des personnes d’une race ou d’une religion différente ou avec une politique différente – le type exact d’engagement Dei Programmes, en théorie, destiné à favoriser.

Le contrecoup ne se limite pas aux étudiants mécontents ou aux boomers s’accrochant à des préjugés obsolètes. Comme mon ami à Los Angeles peut l’attester, sa dépassement a aliéné une large bande d’Américains, dont beaucoup qui ne s’aligneraient généralement pas avec la base de Trump.

C’est parce que sa vision du monde soucieuse de la course va à l’encontre d’une valeur américaine principale: l’idée, défendue par le révérend Martin Luther King Jr., que nous devrions au moins aspirer à être une société de coulatblind.

En tant que tels, nous ne devrions probablement pas être surpris que la politique d’identité rampante et le politiquement correct aient déclenché une puissante réaction, ou que le nombre croissant de jeunes et même de minorités raciales – des cohortes qui sont traditionnellement biaisées libérales – se rebelles en faisant l’impression: le vote républicain .

Au lieu de favoriser l’inclusion ou la compréhension (ou même de parcourir les masses en obéissance), les programmes de diversité ont par inadvertance radicalisé ou «plié» de nombreux Américains libéraux, les laissant du ressentiment et de la désillusion.

Maintenant, pour ceux d’entre nous qui suivent de près la politique et se soucient de la préservation de la démocratie libérale, se tourner vers Trump en tant que Sauveur peut sembler absurde, compte tenu de ses deux destitution, 54 actes d’accusation pour crime et rôle dans l’incitation à l’émeute du Capitole.

Mais voici la chose: pour l’Américain moyen, ces préoccupations élevées peuvent sembler distantes, ésotériques et abstraites. Pour paraphraser George Orwell, la botte piétinant votre visage régulièrement n’est pas MAGA – c’est l’administrateur de Dei ou le directeur des RH.

Pour toutes les critiques richement méritées que Trump obtient pour se comporter comme un homme fort totalitaire, il est à noter que l’une de ses actions les plus résonnantes implique jusqu’à présent de relâcher l’emprise draconienne de la «diversité, de l’équité et de l’inclusion» sur la vie américaine. S’il réussit, il aura ironiquement démantelé l’une des justifications les plus fortes de son propre attrait politique. À cet égard, je suis enraciné pour son succès.

Matt K. Lewis est l’auteur de «politiciens riches sales» et «trop stupide pour échouer».

À suivre