Les mots comptent. Surtout lorsqu’il est prononcé par un président, et surtout à l’étranger. “Parlez doucement et emportez un gros bâton”, a conseillé Théodore Roosevelt, même s’il n’avait jamais imaginé qu’un successeur se révélerait capable d’anéantir des villes à l’autre bout du monde en moins d’une demi-heure. Ce bâton nucléaire est en effet assez gros, capable depuis 1945 de maintenir nos adversaires les plus virulents, dont Moscou, Pékin, Téhéran et Pyongyang, de leurs ambitions les plus téméraires. Cela permet également de garder les alliés en ligne. Qu’ont en commun le Japon, l’Arabie Saoudite, l’Allemagne et la Corée du Sud ? Chacun n’est qu’à un jour de rejoindre le club nucléaire. Ce jour-là, leurs dirigeants cesseront de croire que le président des États-Unis viendra à leur aide.
C’est pourquoi je crains un deuxième mandat de Trump. Un monde de plus en plus déchiré par de nouvelles rivalités entre grandes puissances et par des animosités historiques est encore affaibli par l’instabilité du Bureau Ovale, illustrée par des remarques peu judicieuses, des menaces inopportunes et des mensonges purs et simples. Les capitaines calmes du navire de l’État luttent pour naviguer sur les vagues et les hauts-fonds du système mondial. Un système irrégulier n’aidera pas. Surtout celui dont les obsessions, les griefs personnels et le rapport lâche avec la vérité amènent les autres à remettre en question non seulement la politique américaine mais, plus fondamentalement, notre fiabilité.
Comme c’est banal. Le professeur dans la tour d’ivoire rappelle que les mots gardent un sens. Comme c’est très 20e siècle. Ne réalise-t-il pas que des légions de robots et ChatGPT permettent aux décideurs politiques d’aujourd’hui de forger la réalité algorithmique qu’ils désirent ?
Les présidents doivent être tenus à des normes plus élevées. Leurs plaisanteries font bouger les marchés. Leurs paroles invitent ou repoussent l’agression. Sauver ou mettre fin à des vies. Les exemples abondent de dirigeants même expérimentés oubliant la portée rhétorique.
La promesse d’aide de Dwight Eisenhower en 1956 a inspiré les Hongrois à se révolter contre le contrôle soviétique, conduisant la plupart à la mort ou à l’exil. Iké je n’ai jamais pensé ils le prendraient si littéralement. Il voulait dire aide morale et rhétoriqueles pensées et les prières sont gentilles. Les combattants de la liberté hongrois s’attendaient à ce que des armes soient disponibles, ou mieux encore, des troupes américaines, ce qu’Eisenhower n’a jamais voulu laisser entendre. Les gens désespérés ont entendu ce qu’ils voulaient entendre alors que l’homme dans le bureau ovale n’était pas clair.
Les mots comptaient également à la fin de la guerre froide. Ronald Reagan a qualifié l’Union soviétique d’« empire du mal », contre l’avis de son propre Département d’État, qui a également j’ai essayé de l’arrêter de dire « M. Gorbatchev, abattez ce mur », de peur qu’un défi aussi direct n’irrite le Kremlin. Mais c’était c’est précisément le point de vue de Reagan. Un autre mot pour « rile » est « catalyser », ce que Reagan a dit. j’espérais faire face aux grondements du changement derrière le rideau de fer.
George HW Bush comprenait également le pouvoir des proclamations présidentielles et était donc largement muet lorsque le mur de Berlin est finalement tombé en 1989. «Je suppose que je ne suis tout simplement pas un gars excité», a-t-il déclaré à la journaliste de CBS Leslie Stahl et à une presse tout aussi perplexe de la Maison Blanche, étonnée par sa réponse laconique. Mais Bush savait triomphalisme présidentiel à ce moment précaire pourrait déclencher une réaction dure. “Je ne vais pas danser sur le mur“, a-t-il déclaré en privé, renoncer à un gain politique personnel pour préserver le triomphe américain de la guerre froide.
Les présidents sont censés se soucier davantage du sort de la nation que du leur. La réputation de Barack Obama a souffert lorsqu’il a refusé de soutenir sa propre « ligne rouge » contre l’utilisation d’armes chimiques par la Syrie en 2013, mais il a finalement raisonné. sa promesse d’éviter un nouveau bourbier au Moyen-Orient importait davantage que sa propre perte temporaire de prestige. La décision de Joe Biden de tenir sa promesse de mettre fin au combat américain en Afghanistan qui dure depuis une génération a fait preuve de cohérence, même si représailles pour les pertes enduré pendant l’évacuation aurait pu l’aider dans les élections. Mieux vaut faire preuve de prudence, raisonnait-il, que inverser imprudemment une décision mûrement réfléchie dans l’espoir de sauver temporairement la face.
C’est pourquoi la perspective d’une seconde présidence Trump est si terrifiante : ses paroles inconsidérées résonnent. Il a été le premier président depuis Harry Truman, c’est-à-dire le seul président de tous les temps, à mettre en doute notre engagement à défendre nos alliés de l’OTAN. “Cela signifie-t-il que vous ne nous protégerez pas au cas où — si nous ne payons pas, vous ne nous protégerez pas de la Russie”, a déclaré Trump. se vantait se lamente un dirigeant étranger. «J’ai dit: ‘C’est exactement ce que cela signifie.’»
Il s’agissait peut-être davantage de fanfaronnades que d’extorsion, une tactique de négociation visant à encourager les alliés les plus avares à augmenter leurs dépenses de défense. Quoi qu’il en soit, l’histoire est devenue fait partie du répertoire standard de Trump pour les rassemblements. Pendant ce temps, nos alliés se rapprochent de la création de leur propre garanties de sécurité chaque fois que Trump fait une nouvelle brèche dans l’armure de la sécurité collective. Y compris leur propre dissuasion nucléaire.
Les traités et les promesses ne sont en fin de compte que des bouts de papier. Ils n’ont d’importance que si l’on fait confiance aux dirigeants pour aller jusqu’au bout. Après une décennie passée à saper l’engagement de Washington envers l’OTAN, dont quatre ans en tant que président, Trump ne dispose d’aucun réservoir de fiabilité parmi nos partenaires, du moins ceux qui restent hors de l’emprise de leurs propres hommes forts. Au cours d’une seconde présidence Trump, nos alliés les plus importants seraient certains de promouvoir leurs propres dispositifs de sécurité sans la participation des États-Unis et donc sans leur contribution. Après tout, achèteriez-vous une deuxième voiture chez un concessionnaire qui menace de ne pas tenir compte de la garantie de la première ?
Les tergiversations de Trump soulignent son manque de fiabilité. Il dira tout ce qui lui vient à l’esprit, ou tout ce qui, selon lui, l’aidera à gagner, peu importe la véracité ou les dommages collatéraux. Un candidat à la présidentielle prêt à mentir immigrés, FEMA, chefs militaires ou un la trajectoire prévue de l’ouragan on ne peut pas leur faire confiance pour dire la vérité sur les crises futures. Pire encore, sa tendance à doubler la mise plutôt que d’admettre ses erreurs. Si Trump donne la priorité à l’Amérique signifie risquer le bien-être de Les écoliers de l’Ohiocontinuant à pousser le grand mensonge qu’il a gagné les dernières élections ou redéfinir l’assaut du Capitole du 6 janvier comme un pur patriotisme plutôt que de violence partisane, pourquoi nos amis étrangers feraient-ils confiance à son jugement ?
Les mensonges de Trump sont sans égal dans l’histoire présidentielle. Franklin Roosevelt a promis que les Américains construiraient 50 000 avions par an pour lutter contre l’agression nazie. Lorsqu’on lui a demandé où il avait obtenu ce gros chiffre rond, Roosevelt a répondu qu’il je l’ai inventésoulignant que vaincre le fascisme exigeait que les Américains pensent en termes plus larges que jamais. Abraham Lincoln a également menti en disant aux lecteurs du journal 1862 qu’il n’envisageait pas d’émanciper les esclaves de la Confédération alors qu’il avait déjà décidé de le faire. Même les plus grands mentent parfois, bien que pour un gain national plutôt que personnel. Trump ment pour lui-même.
La politique internationale n’est pas mieux supervisée par les saints ou les sophistes. Nous sommes obligés de faire confiance à la personne que nous chargeons de notre sécurité pour utiliser ses paroles à bon escient. Mais Donald Trump rejette ce qu’Ike a appris, Reagan a déployé, Bush s’est retenu et Obama s’est rendu compte : le gros bâton de la puissance américaine exige de parler non pas avec douceur mais avec fiabilité.
FDR et Lincoln savaient quand ils mentaient. Est-ce que Trump ? Le monde devrait craindre encore quatre années pendant lesquelles il se demandera s’il peut faire la différence.
Jeffrey A. Engel est le directeur fondateur du Centre d’histoire présidentielle de la Southern Methodist University. Il travaille sur son 15e livre, « À la recherche de monstres à détruire : comment les Américains vont en guerre, de George Washington à aujourd’hui ».
