Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
La croissance récente des marchés privés est un phénomène. En effet, les fonds privés, qui comprennent le capital-risque, le capital-investissement, la dette privée, les infrastructures, les matières premières et l’immobilier, dominent désormais l’activité financière. Selon le consultant McKinsey, les actifs sous gestion des marchés privés atteint 13 100 milliards de dollars à la mi-2023 et ont connu une croissance de près de 20 % par an depuis 2018.
Pendant de nombreuses années, les marchés privés ont augmenté davantage d’actions que les marchés publics, où la contraction due aux rachats d’actions et aux rachats d’actions n’a pas été compensée par la diminution du volume des nouvelles émissions. Le dynamisme des marchés privés signifie que les entreprises peuvent rester privées indéfiniment, sans se soucier d’accéder au capital.
L’une des conséquences est une augmentation significative de la proportion du marché boursier et de l’économie qui n’est pas transparente pour les investisseurs, les décideurs politiques et le public. Notez que les exigences de divulgation sont en grande partie une question de contrat plutôt que de réglementation.
Une grande partie de cette croissance s’est produite dans un contexte de taux d’intérêt extrêmement bas depuis la crise financière de 2007-2008. McKinsey souligne qu’environ les deux tiers du rendement total des opérations de rachat conclues en 2010 ou après et clôturées en 2021 ou avant peuvent être attribuées à des mouvements plus larges des multiples de valorisation boursière et de l’effet de levier, plutôt qu’à une amélioration de l’efficacité opérationnelle.
Aujourd’hui, ces gains exceptionnels ne sont plus disponibles. Les coûts d’emprunt ont augmenté grâce au resserrement de la politique monétaire et les gestionnaires de capital-investissement ont eu des difficultés à vendre les sociétés en portefeuille dans un environnement de marché moins porteur. Pourtant, les investisseurs institutionnels ont un appétit toujours croissant pour les investissements alternatifs illiquides. Et les grands gestionnaires d’actifs cherchent à attirer de riches investisseurs particuliers dans la région.
Alors que le capital-investissement est proche de niveaux sans précédent, le capital-investissement est considéré comme offrant une meilleure exposition à l’innovation au sein d’une structure de propriété qui garantit une plus grande surveillance et une plus grande responsabilité que dans le secteur coté. Par ailleurs, la moitié des fonds interrogés par le Forum officiel des institutions monétaires et financières, un groupe de réflexion britannique, ont déclaré qu’ils prévoyaient d’augmenter leur exposition au crédit privé au cours des 12 prochains mois, contre environ un quart l’an dernier.
Dans le même temps, les responsables politiques, notamment au Royaume-Uni, donnent un nouvel élan à cette fuite en avant, en vue d’encourager les fonds de pension à investir dans des actifs plus risqués, notamment les infrastructures. Partout en Europe, les régulateurs assouplissent les règles de liquidité et le plafonnement des prix dans les régimes de retraite à cotisations définies.
La question de savoir si les investisseurs bénéficieront d’une prime d’illiquidité substantielle sur ces marchés enivrants est discutable. Une commune rapport par le gestionnaire d’actifs Amundi et Create Research met en évidence les frais et charges élevés sur les marchés privés. Il souligne également l’opacité du processus d’investissement et de l’évaluation des performances, les coûts de friction élevés causés par la sortie prématurée des sociétés du portefeuille, la forte dispersion des rendements finaux des investissements et un niveau record de poudre sèche – des sommes allouées mais non investies, en attente d’opportunités. surgir. Le rapport prévient que les afflux massifs de capitaux vers les actifs alternatifs pourraient diluer les rendements.
L’essor des marchés privés soulève des questions économiques plus vastes. Comme Allison Herren Lee, ancienne commissaire de la Securities and Exchange Commission des États-Unis, l’a dit : pointu En dehors de cela, les marchés privés dépendent dans une large mesure de leur capacité à profiter librement de la transparence des informations et des prix sur les marchés publics. Et à mesure que les marchés publics continuent de diminuer, la valeur de cette subvention diminue également. L’opacité des marchés privés pourrait également conduire à une mauvaise allocation des capitaux, selon Herren Lee.
Le modèle du capital-investissement n’est pas non plus idéal pour certains types d’investissements dans les infrastructures, comme l’expérience de l’industrie britannique de l’eau démontre. Lenore Palladino et Harrison Karlewicz de l’Université du Massachusetts soutiennent que les gestionnaires d’actifs sont le pire type de propriétaires d’un bien ou d’un service intrinsèquement à long terme. En effet, ils ne sont pas incités à sacrifier à court terme pour des innovations à long terme ou même pour la maintenance.
Une grande partie de la dynamique derrière le passage aux marchés privés est d’ordre réglementaire. Le durcissement des exigences de fonds propres imposées aux banques après la crise financière a conduit à accorder des prêts à des institutions financières non bancaires moins réglementées. Ce n’était pas une mauvaise chose dans le sens où de nouvelles sources de crédit utiles existaient pour les petites et moyennes entreprises. Mais les risques associés sont plus difficiles à suivre.
Selon Palladino et Karlewicz, les fonds de crédit privés présentent un ensemble unique de risques systémiques potentiels pour le système financier dans son ensemble en raison de leurs relations avec le secteur bancaire réglementé, de l’opacité des conditions des prêts, de la nature illiquide des prêts et des asymétries potentielles d’échéances. avec les besoins des commanditaires (investisseurs) pour retirer des fonds.
Pour sa part, le FMI a fait valoir que la croissance rapide du crédit privé, associée à la concurrence croissante des banques sur les grandes transactions et à la pression exercée pour déployer des capitaux, pourrait conduire à une détérioration des conditions tarifaires et non tarifaires, y compris un abaissement des normes de souscription et un affaiblissement des conditions de crédit. covenants, augmentant ainsi le risque de pertes sur créances à l’avenir. Il n’y a aucune récompense pour deviner d’où émergera la prochaine crise financière.