Les indépendants sont si chauds en ce moment – et seront dans un avenir prévisible.
Selon un enquête majeure commandée Par CNN, près de la moitié de tous les Américains – 44% – se disent indépendants tandis que seulement 28% et 27%, respectivement, s’identifient comme républicains ou démocrates.
J’ai une théorie pour savoir pourquoi. Mais je dois lancer des termes fantaisistes pour l’expliquer.
«Indépendant» est ce que les étudiants de sémiotique appellent «signifiant vide», Un terme qui a très peu ou pas de contenu substantiel. Si vous vous décrivez comme un indépendant, je dois toujours vous poser des questions supplémentaires sur ce que vous croyez réellement. Tout ce que vous m’avez dit à ce point, c’est que vous rejetez une étiquette de fête (croyez-moi, je sympathise).
Il est difficile pour les jeunes de croire aujourd’hui, mais les étiquettes républicaines et démocrates travaillaient à peu près de la même manière. Il y a un peu plus d’une génération, si vous prétendiez être d’un côté ou de l’autre, je devrais poser une question de suivi pour déterminer si vous étiez conservateur ou libéral, pro-vie ou pro-choix, pour les droits des armes à feu ou contre, etc.
Aujourd’hui, il en va de même pour les indépendants, qui étaient auparavant du code pour les «électeurs swing» ou les «centristes». Pas plus. Selon l’enquête, certains sont des «sosies démocratiques» (24%) et d’autres sont des «sosies républicaines» (12%). Ils rejettent le label mais votent finalement comme ils ne le font pas. Les autres sont parmi les «vérifiés» (27%), «le milieu déçu» (16%) et les «étrangers optimistes» (22%). Les données démographiques et les idéologies de ces groupes varient considérablement. En bref, vous appelez un indépendant dit quelque chose – que vous n’aimez pas les étiquettes du parti – mais ce n’est pas un signifiant idéologique ou politique.
Cela m’amène à un terme encore plus prétentieux: «isomorphisme institutionnel. ” Celui-ci décrit le processus par lequel des organisations apparemment différentes deviennent similaires les unes aux autres.
Les chaînes de restauration rapide qui avaient autrefois un créneau très spécifique élargissent régulièrement leurs offres pour capturer les parts de marché hors de leur voie. Ces jours-ci, vous pouvez obtenir un expresso avec votre enveloppe de petit-déjeuner de Dunkin ‘et obtenir des beignets de Starbucks. La chaîne d’histoire, A&E et MTV avaient autrefois une programmation très spécifique, maintenant ils colportent tous des émissions de téléréalité et un divertissement générique.
La raison pour laquelle Independent est devenu un signifiant vide est que les partis républicains et démocratiques – et la droite et la gauche plus larges – ont succombé à l’isomorphisme institutionnel.
Considérez la vaste constellation des institutions associées à la droite – Fox News et ses imitateurs de câbles, ainsi que la plupart des radio et sites Web de droite, des groupes comme la NRA, le CPAC, Turning Point USA, Club for Growth, The Heritage Foundation, Young America’s Foundation, ISI et al.: Pratiquement tous sont devenus simplement, pour le manque de terme, «Trumpy». En effet, il est plus facile d’énumérer ceux qui ne l’ont pas fait. Si vous aimez le président Trump, vous n’auriez pas autrement. Mais si vous ne le faites pas et que vous vous penchez bien, vous vous appelez probablement un indépendant.
Les démocrates, quant à eux, sont dans un cul-de-sac de nos jours parce que les fondations progressives, les groupes militants, les universités et les médias «traditionnels» se sont transformés en un blob idéologique indifférencié.
Considérez l’American Civil Liberties Union. Il a autrefois gardé une voie très étroite, défendant vigoureusement les droits du 1er amendement, peu importe à quel point cela les rendait impopulaires. Au cours des dernières décennies, il est devenu largement indiscernable des autres tenues génériques de lobbying progressive, en priorisant les objectifs conventionnels de la «justice sociale» même au détriment des droits du 1er amendement.
La pression idéologique, financière et culturelle pour se conformer à droite et à gauche est intense. Dans un marché concurrentiel, on pourrait penser que certaines écoles de la Ivy League auraient résisté à la marée «réveillée», mais ils ont à peu près tous passé avec le flux.
Les raisons de la convergence idéologique à droite et à gauche sont économiquement et sociologiquement complexes, mais politiquement, le principal moteur est notre système principal. Pourquoi est-ce que presque tous les principaux candidats primaires présidentiels semblent presque identiques à leurs concurrents, du moins sur des questions majeures? Pourquoi les candidats primaires du Congrès républicain rivalisent-ils sur qui serait plus favorable à Trump?
La réponse courte est que les électeurs primaires et les donateurs du parti et les exécuteurs des médias idéologiques ont des demandes conformistes très étroites et concentrées, et en l’absence de leur soutien, les candidats ne peuvent pas passer aux élections générales. La pression pour se conformer ne se termine pas avec la nomination. Dans le GOP, le soutien à Trump est le seul test décisif pour être un «bon» républicain. Pour les démocrates, c’est un ensemble serré de problèmes, mais la «résistance» à Trump est la plus importante.
Le résultat est que les électeurs électoraux généraux sont coincés à choisir le candidat le moins répréhensible, qui a été choisi par un processus qui décourage la déviation du consensus intraparty. Je ne vois pas cette fin dynamique de sitôt, c’est pourquoi je m’attends à un avenir où presque tout le monde s’appelle indépendant – peu importe ce qu’ils entendent par là.
Jonah Goldberg est rédacteur en chef de The Dispatch et l’hôte du podcast Remnant. Sa poignée Twitter est @Jonahdispatch.
(TagStotranslate) Opinion
