Pendant des décennies, les Américains ont été informés que le gouvernement fédéral est gonflé, inutile et mûr pour les coupes. De la Commission Grace de Ronald Reagan au gouvernement de réinventure de Bill Clinton au ministère de l’efficacité du gouvernement de Donald Trump (DOGE), la promesse d’épargne s’est toujours effondrée dans la fumée et les miroirs. La vérité devient impossible à ignorer: le problème n’est pas trop de dépenses, c’est trop peu de revenus.
Après avoir regardé la misérable tentative de Doge de couper les déchets, la fraude et les abus, et le débat sur la «grande facture de Big Beautiful» de Trump, je me retrouve à poser une question différente: le gouvernement est-il réellement la bonne taille? Peut-être qu’au lieu de chasser les économies fantômes par le biais de campagnes d’austérité, nous luttons avec la façon de réduire la croissance des droits futurs en aidant à créer une population plus saine et plus prospère.
Doge a été vendu comme une initiative audacieuse pour rétrécir le gouvernement fédéral par des milliers de milliards. Elon Musk a affirmé qu’il pouvait couper 2 billions de dollars de déchets. La réalité? L’épargne réclamée de Doge s’est élevé à 205 milliards de dollars – et même ce chiffre s’évapore sous contrôle. Des groupes indépendants ont fixé le nombre réel bien inférieur: 80 milliards de dollars, 63 milliards de dollars ou 55 milliards de dollars. Certains chiens de garde ont conclu que Doge a coûté 135 milliards de dollars aux contribuables. L’IRS est allé plus loin, projetant 500 milliards de dollars de pertes de revenus causés par la perturbation de ses actions.
Ce n’est pas le premier lecteur d’efficacité échoué. La Commission Grace de Reagan a promis des coupes radicales dans les années 1980, mais a peu dépassé les gros titres. L’initiative «réinventée par le gouvernement» de Clinton a réduit la main-d’œuvre fédérale de centaines de milliers, mais la trajectoire des dépenses sous-jacente a à peine changé. Le premier mandat de Trump a présenté sa propre poussée de déréglementation, mais encore une fois, les dépenses publiques se sont poursuivies. Son effort plus récent, le «One Big Beautiful Bill» – le forfait fiscal et dépenses de Trump en 2025 – va dans la direction opposée, tout en réduisant des programmes tels que les déjeuners scolaires et Medicaid, le Budget du Congrès estimant qu’il augmentera le déficit de 2,4 billions de dollars au cours de la prochaine décennie.
Le schéma est clair: malgré des décennies de commissions de réforme et de promesses, aucune administration n’a pu réduire sensiblement le gouvernement fédéral. Ce n’est peut-être pas simplement un échec de la volonté mais la preuve d’une réalité structurelle. Une grande partie du budget fédéral est attachée à des obligations à long terme – la sécurité sociale, l’assurance-maladie, la défense et les intérêts sur la dette. Il y a relativement peu de dépenses discrétionnaires à couper. «Les déchets, la fraude et les abus» font de bons slogans, mais les calculs ne s’additionnent jamais.
Si le gouvernement est, en général, la bonne taille pour les responsabilités que les Américains s’attendent à ce qu’elle remplisse, alors le problème n’est pas des dépenses en fuite. Il s’agit plutôt d’un problème de politique fiscale.
Selon un rapport du Center for American Progress, les réductions d’impôts de George Bush, leurs extensions bipartites (sous Barack Obama), et les réductions d’impôts de Trump ont ajouté environ 10 billions de dollars à la dette nationale. Ils expliquent 57% de l’augmentation de la dette au PIB depuis 2001, et si vous supprimez les dépenses de crise temporaire, telles que le soulagement covide et le stimulus de la Grande Récession, ils représentent plus de 90% du changement à long terme dans notre trajectoire fiscale. Projetés en avant, ils expliqueront bientôt plus de 100% de l’augmentation du ratio de dette. En d’autres termes: les remboursements fiscaux pour les riches ne contribuent pas seulement au déficit – ils sont le déficit. Vous ne pouvez pas équilibrer le budget ou réduire le déficit si vous avez continuellement des sociétés les plus grandes et les plus prospères d’Amérique qui paient peu ou pas d’impôts. Les obligations restent les mêmes. L’Américain moyen doit payer les impôts que les grandes sociétés ne paient pas et certains pensent que ce n’est pas juste.
Si nous voulons vraiment éliminer le déficit budgétaire, la solution est désarmante: arrêtez de donner aux Américains les plus riches plus de rabais fiscaux. Pourtant, faire du cycle après le cycle, les républicains reviennent au même livre de jeu politique: réductions d’impôt permanentes pour les riches et les sociétés, commercialisées comme «pro-croissance».
Cela nous amène à un sujet de discussion GOP familier: «Les démocrates pensent que le gouvernement sait comment dépenser votre argent mieux que vous.»
Les républicains disent cela tout en ignorant que la plupart du budget fédéral est déjà pris en compte par le biais d’obligations convenues. La réalité est plus sobre: ”Les républicains croient que les riches savent comment dépenser votre argent mieux que vous.”
C’est pourquoi ils empruntent des milliards de billions à nos enfants et petits-enfants pour financer les remboursements d’impôt, les rabais et les taux d’imposition les plus bas possibles pour les riches. Après 40 ans de mauvaise politique fiscale, nous connaissons le résultat: les riches s’enrichissent, les familles de travailleurs marchent sur l’eau et le déficit explose.
La vérité inconfortable est que les Américains veulent un gouvernement qui fait de grandes choses: assurer la sécurité des soins de santé et la retraite, maintenir une militaire de classe mondiale, investir dans des infrastructures, financer la recherche scientifique, protéger l’environnement et répondre aux crises. Cela nécessite un gouvernement de taille substantielle. Les tentatives répétées de nier cette réalité en réduisant les programmes ont toujours échoué. La voie à suivre n’est pas de réduire les déjeuners scolaires, les coupons alimentaires ou Medicaid – c’est un régime fiscal plus juste qui augmente les revenus nécessaires pour financer les engagements que nous avons choisis comme nation.
La leçon de Doge n’est pas seulement son incompétence mais sa futilité. Si le gouvernement est à peu près de la bonne taille, il ne fait que l’adapter des ressources ne fait que crée un dysfonctionnement. La vraie tâche dont nous sommes saisis est d’aligner les revenus avec les responsabilités. Cela signifie mettre fin à l’obsession des réductions d’impôts pour les riches et confronter les faits fiscaux de front.
Si nous voulons un avenir où l’Amérique peut investir dans ses habitants et remplir ses obligations, le chemin n’est pas des commissions sans fin ou des lecteurs d’austérité. C’est une politique fiscale honnête, fondée sur l’équité, qui garantit que nous payons le gouvernement que nous avons choisi. Jusqu’à ce que nous fassions face à cette vérité, la dette continuera d’augmenter et l’illusion de «déchets, fraude et abus» restera une distraction pratique.
Ed Gaskin est directeur exécutif de Greater Grove Hall Main Streets et fondateur de Sunday Celebrations
(Tagstotranslate) Donald Trump
