La Cour suprême des États-Unis a permis mardi au président Donald Trump à aller de l’avant avec la rétrécissement de la main-d’œuvre fédérale. Cette décision est notable pour le résultat que pour la dynamique impliquée.
L’affaire découle d’un décret exécutif publié au début de février, ordonnant aux responsables de l’administration de formuler des plans de réductions de personnel «à grande échelle». Plusieurs groupes de gauche ont poursuivi, et ils ont trouvé un juge fédéral agréable en Californie du Nord, qui peut mettre l’édit en suspension permanent jusqu’à ce que l’affaire juridique puisse se frayer un chemin devant les tribunaux.
La juge du tribunal de district Susan Illston a reconnu «la prérogative des présidents pour poursuivre de nouvelles priorités politiques et imprimer leur timbre sur le gouvernement fédéral». Mais elle a jugé que, dans «des révisions à grande échelle des agences fédérales, tout président doit demander l’aide de sa branche et partenaire co-égale, le Congrès».
La Maison Blanche a fait appel, arguant que Trump, en tant que chef de l’exécutif, a bien agi au sein de son autorité. La Cour suprême a accepté pour l’instant. Les juges n’ont pas décidé si les licenciements étaient sages, et ils n’ont pas empêché les défis futurs des licenciements. Mais dans une ordonnance non signée, ils ont levé le séjour, estimant que l’administration était susceptible de «réussir son argument» et pouvait mettre en œuvre son plan de restructuration même si les juges déterminent plus tard que des parties de celui-ci étaient mal exécutées.
Les progressistes combattant l’ordre Trump étaient consternés, écrivant qu ‘«il n’y aura aucun moyen de décrocher cet œuf. Si les tribunaux considèrent en fin de compte le président qu’il a dépassé son autorité et a fait monté par emprunté sur celle du Congrès, en tant que pratique pratique, il n’y aura aucun moyen de remonter le temps pour restaurer ces agences, fonctions et services.»
En fait, l’inverse est vrai. Si les tribunaux déterminent plus tard que Trump «dépasse son autorité», les emplois et les programmes peuvent – et probablement – seront restaurés. Mais si l’injonction du tribunal inférieur était autorisée à se tenir debout et que les tribunaux se sont finalement pris du côté de l’administration, les contribuables américains auraient des millions d’économies potentielles qui auraient pu être accumulées car le problème était litige.
La décision de la Haute Cour était apparemment de 8-1, représentant un consensus bipartite. Seul le juge libéral Ketanji Brown Jackson s’est dissipé, décriant les «énormes conséquences du monde réel» de la décision »de la décision”. Elle manque le point. La seule question juridique est de savoir si le président bénéficie du pouvoir de prendre de telles mesures. Il a fallu une autre justice libérale, Sonia Sotomayor, pour souligner à son collègue que «l’ordre exécutif pertinent ordonne aux agences de planifier des réorganisations et des réductions de force« conformément à la loi applicable ». “
Si la Maison Blanche sort de la ligne lors de l’exécution de sa rénovation de la main-d’œuvre fédérale, les tribunaux peuvent être corrects. En attendant, Trump est libre de réaliser l’une de ses principales promesses de campagne.
Las Vegas Review-Journal / Tribune News Service
(Tagstotranslate) Donald Trump
