Thanksgiving suscite l’anxiété politique. Voici comment gérer les désaccords

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Beaucoup d’entre nous anticipent avec effroi les prochaines vacances de Thanksgiving post-électorales, craignant que des disputes politiques en colère ne déchirent nos familles. Nous ne pouvons pas nous parler, nous ne voulons pas et nous ne savons pas comment.

Il semble que nous ne considérions plus le parti adverse comme une personne avec laquelle nous sommes en désaccord. Nous pensons plutôt que ce sont de mauvaises personnes. Nos opinions politiques sont dominées par des griefs profondément ressentis, tant à gauche qu’à droite. Nous ne voyons désormais que de l’extrémisme de l’autre côté.

Il existe un antidote à cette désintégration maligne. Fort de plus de 40 années d’expérience en tant que thérapeute pour enfants et familles, aidant les familles à communiquer avec plus d’ouverture et d’empathie, je vais offrir quelques conseils.

Une discussion réussie sur tout désaccord important repose sur un principe simple : nous devons nous écouter les uns les autres. Mais il est difficile d’écouter, surtout dans la plupart des discussions politiques, lorsque nous n’écoutons pas vraiment : nous attendons une occasion de présenter nos arguments et de défendre notre camp.

L’écoute est d’abord une attitude, puis une compétence. Pour écouter de manière plus constructive, nous devons prendre le temps d’en apprendre davantage sur les personnes avec lesquelles nous ne sommes pas d’accord : le stress, les angoisses et les griefs qu’elles vivent, les injustices qu’elles constatent, les valeurs qu’elles tentent de vivre et les histoires qui les inspirent.

Lorsque nous nous efforçons d’en apprendre davantage sur la vie de quelqu’un au-delà de la politique, nous trouverons presque toujours une expérience commune ou une valeur partagée, quelque chose que nous pouvons comprendre et affirmer, même avec des personnes dont les opinions politiques sont antithétiques aux nôtres. Lorsque nous écoutons de cette manière, nous nous éloignons de plusieurs pas des disputes répétitives et improductives pour nous diriger vers une nouvelle forme de conversation : nous avons entamé un dialogue.

Il est utile de comprendre la différence entre un dialogue et un débat. Le but d’un débat est de gagner un argument, en partant du principe qu’il existe une bonne réponse (et je l’ai). Dans un dialogue, nous reconnaissons que la pensée de quelqu’un d’autre peut améliorer la nôtre et qu’une nouvelle solution peut émerger. Nous cherchons à découvrir de nouvelles possibilités, sans essayer de faire changer d’avis quelqu’un.

Les arguments politiques sont généralement présentés comme un choix forcé entre des opinions opposées. Toutefois, dans un dialogue, il est bien plus important de comprendre les préoccupations de quelqu’un et ensuite, en réponse, d’exprimer nos préoccupations. Une conversation sur des préoccupations est très différente d’une conversation sur des opinions. Nous débattons des opinions ; nous discutons de nos préoccupations.

Lorsque nous parlons des problèmes de cette manière, nous pouvons constater que, même si nous ne sommes pas d’accord sur les causes des problèmes ou sur les mesures à prendre pour les résoudre, nous partageons souvent des préoccupations. Même si ce n’est pas le cas, la plupart des préoccupations sont susceptibles d’être compréhensibles, ce que nous pourrions partager dans d’autres circonstances.

Nous devons également considérer les idées des autres avec plus de charité et considérer les nôtres avec plus d’humilité. L’humilité nous oblige à accepter qu’il existe des faits que nous ne connaissons pas et des perspectives que nous n’avons peut-être pas prises en compte sur une politique ou un problème politique. La charité et l’humilité sont des antidotes à la certitude et sont trop souvent absentes des débats politiques.

Nos meilleures discussions s’éloignent alors de l’idéologie pour se tourner vers le pragmatisme, qui porte sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Le langage du pragmatisme est conditionnel et non absolu. Pour transformer une déclaration idéologique – une déclaration de conviction ou de croyance – en une question pragmatique, nous pouvons nous demander : « dans quels cas, sous quelles conditions, dans quelle mesure ? Les arguments pragmatiques réduisent également notre tendance aux attaques personnelles, provoquant des désaccords sur la manière de résoudre un problème, et non sur qui vous êtes.

Ces changements — du débat au dialogue ; des opinions aux préoccupations; de la certitude à l’humilité ; et de l’idéologie aux solutions pragmatiques – permettent des discussions beaucoup plus fructueuses au sein des familles et des opposants politiques.

Bien entendu, des conversations politiques constructives ne sont pas toujours possibles. Le dialogue requiert à la fois une volonté et un degré de discipline difficiles à maintenir. En politique, nous avons parfois besoin d’argumenter et de débattre. Et même lorsque le dialogue fonctionne, malgré ses nombreux avantages, il ne constitue qu’une première étape.

Nous pouvons néanmoins commencer par un petit changement. De brefs moments d’empathie et de reconnaissance des préoccupations de quelqu’un traduisent une volonté d’écoute qui conduit presque toujours à un certain adoucissement de notre attitude défensive et à la dureté de nos jugements, des deux côtés. De petits changements peuvent déclencher un cycle positif d’écoute et de compréhension : l’écoute engendre l’écoute, l’empathie engendre l’empathie et la prochaine conversation sera un peu plus facile.

En tant que citoyens, nous ne pouvons pas faire grand-chose pour changer la façon dont les politiciens s’expriment, sauf par nos votes. Mais nous pouvons changer la façon dont nous nous écoutons et nous parlons.

Kenneth Barish est l’auteur du prochain ouvrage « Bridging Our Political Divide: How Liberals and Conservateurs Can Understand Each Other and Find Common Ground », dont cet article est adapté. Il est professeur clinicien de psychologie au Weill Cornell Medical College de New York.

À suivre