Comme le conflit entre l’Iran et Israël dégénèreL’administration du président américain Donald Trump propose des signaux mitigés quant à savoir s’il soutient toujours une solution diplomatique au programme nucléaire iranien.
En public, il a soutenu un accord négocié et les négociateurs américains et iraniens avaient prévu de se réunir à nouveau cette semaine. Aussi récemment que jeudi, Trump insisté Dans un article social de vérité: «Nous restons attachés à une résolution diplomatique.»
Mais 14 heures plus tard alors qu’Israël a commencé ses attaques contre l’Iran, Trump a publié que Il avait donné à l’Iran une date limite de 60 jours pour conclure un accord – et que la date limite avait été adoptée. Dimanche, Trump était insisté que «Israël et l’Iran devraient conclure un accord» et ils le feraient avec son aide.
Lundi alors que Trump se préparait à quitter le Sommet du groupe des sept au Canada, ses avertissements sont devenus plus inquiétants: il affiché que l’Iran ne peut pas avoir une arme nucléaire et «tout le monde devrait immédiatement évacuer Téhéran!» Le président américain a ensuite nié les spéculations selon lesquelles il était retourné à Washington, DC, à négocier un cessez-le-feu, note que c’était pour quelque chose de «beaucoup plus grand que ça».
Les déclarations ambiguës de Trump ont alimenté le débat entre les analystes sur la véritable étendue de la participation et des intentions des États-Unis dans le conflit israélien-iranien.
Débattre du clin d’œil de Trump et d’un signe de tête
Trump a nié toute implication des États-Unis aux frappes. “Les États-Unis n’avaient rien à voir avec l’attaque contre l’Iran, ce soir”, ” Il a écrit le dimanche.
Kelsey Davenport, directrice de la politique de non-prolifération à la US Based Control Association, a déclaré que la messagerie de Trump avait été claire. “Je pense que le président Trump a été très clair dans son opposition à l’utilisation de la force militaire contre l’Iran pendant que la diplomatie se déroulait. Et les rapports suggèrent qu’il a repoussé (le Premier ministre israélien Benjamin) Netanyahu”, a-t-elle déclaré.
Ce qui est plus probable, a déclaré Davenport, c’est que «Israël craignait que la diplomatie réussisse, que cela signifierait un accord» et «qu’il ne considérait pas (cela) correspondant à ses intérêts et objectifs concernant l’Iran».
Richard Nephew, professeur à l’école des affaires internationales et publiques de l’Université de Columbia, a convenu, affirmant que c’était la marche constante de Trump vers un accord qui a troublé Israël.
“Je pense que c’est cette cohérence qui est en fait la chose qui est le problème”, a déclaré Nephew, qui a été directeur de l’Iran au Conseil national de sécurité américain de 2011 à 2013 sous le président de l’époque, Barack Obama.
Mais Ali Ansari, professeur d’histoire iranienne à l’Université St Andrews en Écosse, n’était pas d’accord.
“Les États-Unis étaient conscients. … Même si le timing spécifique les a surpris, ils devaient être conscients, donc un clin d’œil a raison”, a-t-il déclaré à Al Jazeera.
“En même temps, le point de vue des États-Unis est qu’Israël doit prendre les devants et devrait vraiment le faire seul”, a-t-il déclaré.
Trump pourrait-il être aspiré dans le conflit?
Israël aurait détruit la section au-dessus du sol des installations d’enrichissement de l’uranium iranien à Natanz. L’installation a enrichi l’uranium à 60% de pureté – bien au-dessus du 3,67 pourcentage nécessaire pour l’énergie nucléaire mais en dessous de la pureté à 90% nécessaire pour une bombe atomique. La perte de puissance à Natanz à la suite de la grève israélienne peut également avoir endommagé la section d’enrichissement souterraine à Natanz, selon l’Agence internationale de l’énergie atomique (IAEA).
Mais dans l’évaluation de l’AIEA, Israël n’a pas endommagé l’autre usine d’enrichissement de l’uranium de l’Iran à Fordow, qui est enterré à l’intérieur d’une montagne et enrichit également l’uranium à 60% de pureté.
“Il est probable qu’Israël aurait besoin d’un soutien américain s’il voulait réellement pénétrer certaines de ces installations souterraines”, a déclaré Davenport, soulignant la plus grande bombe conventionnelle américaine, le pénétrateur massif massif de 13 600 kg (30 000 lb).
“(Avec) des frappes répétées avec cette munition, vous pourriez probablement endommager ou détruire certaines de ces installations”, a déclaré Davenport, notant que Washington “n’a pas transféré cette bombe à Israël”.
Barbara Slavin, un boursier distingué au Stimson Center, un groupe de réflexion basé aux États-Unis, également dit à Al Jazeera Qu’Israël aurait besoin d’armes américaines pour terminer sa mission déclarée de détruire le programme nucléaire de l’Iran.
Le neveu, pour sa part, n’a pas réduit les chances que cela se produise.
“Nous savons que (Trump) aime être du côté des gagnants.
Vendredi, les États-Unis ont effectué un grand nombre d’avions de refusation des airs au Moyen-Orient et ont ordonné au porte-avions USS Nimitz d’y naviguer. Mardi, il a annoncé qu’il envoyait plus de avions de guerre dans la région.
Ansari a convenu que le succès initial des attaques d’Israël pourrait signifier que «Trump est tenté de se joindre à lui juste pour obtenir une partie de la gloire», mais il pense que cela pourrait forcer l’Iran à se retirer.
“Il se pourrait bien que les États-Unis se joignent à une attaque contre Fordow, bien que je pense que même la véritable menace d’une attaque américaine amènera les Iraniens à la table”, a déclaré Ansari. «Ils peuvent concéder – avec l’honneur – aux États-Unis; ils ne peuvent pas en Israël, bien qu’ils n’aient pas le choix.»
Méfiez-vous de l’implication américaine, États-Unis Le sénateur Tim Kaine a introduit lundi une résolution des pouvoirs de guerre qui obligerait le Congrès américain à autoriser toute action militaire contre l’Iran.
“Ce n’est pas dans notre intérêt à la sécurité nationale d’entrer dans une guerre avec l’Iran à moins que cette guerre ne soit absolument nécessaire pour défendre les États-Unis”, a déclaré Kaine.
Diplomatie vs force
Obama ne pensait pas qu’une solution militaire était attrayante ou réalisable pour le programme nucléaire de l’Iran, et il a opté pour un processus diplomatique qui a abouti au plan d’action complet conjoint (JCPOA) en 2015. Cet accord prévoyait l’EAEA de surveiller toutes les activités nucléaires de l’Iran pour s’assurer que l’enrichissement d’uranium n’a atteint que les niveaux requis pour la production d’énergie.
Selon Nephew et Davenport, Trump a indirectement attisé les flammes de l’option militaire lorsqu’il a retiré les États-Unis du JCPOA en tant que président en 2018 à la demande d’Israël.
Deux ans plus tard, l’Iran a déclaré qu’il enrichirait l’uranium à 4,5% de pureté, et en 2021, il l’a affiné à 20% de pureté. En 2023, l’AIEA a déclaré qu’elle avait trouvé des particules d’uranium à Fordow enrichies à 83,7% de pureté.
Trump n’a offert aucune alternative au JCPOA lors de son premier mandat présidentiel, et le président Joe Biden n’a pas après lui.
“Le réglage (le JCPOA) en feu a été une contribution directe à l’endroit où nous en sommes aujourd’hui”, a déclaré Nephew. La recherche d’un chemin militaire au lieu d’un programme diplomatique pour réduire un programme nucléaire «contribue à un chemin de prolifération», il a dit: «Parce que les pays disent:« La seule façon dont je peux me protéger est si je descends sur cette voie ».» »
Davenport, un expert des programmes nucléaires et de missiles de l’Iran et de la Corée du Nord, a déclaré que même le changement de régime à Téhéran que Netanyahu avait demandé ne résoudrait pas le problème.
“Le changement de régime n’est pas une stratégie de non-prolifération assurée”, a-t-elle déclaré. «Nous ne savons pas ce qui allait arriver en Iran si ce régime tombait. Si c’était le contrôle militaire, les armes nucléaires pourraient être plus probables. Mais même si c’était un gouvernement démocratique plus ouvert, les démocraties choisissent également de construire des armes nucléaires.»
(Tagstotranslate) News
