L’annonce selon laquelle l’équipe du président élu Donald Trump veut s’attaquer à l’enchevêtrement rébarbatif de la réglementation bancaire américaine est, dans l’abstrait, la bienvenue. En pratique, cependant, beaucoup dépendra des détails. L’objectif devrait être de simplifier la surveillance financière de manière plus large – et non seulement de démanteler un organisme de surveillance coriace.
Il ne fait aucun doute que le système actuel est lourd. Au niveau fédéral – à l’exclusion d’un ensemble de régulateurs étatiques distincts – trois entités supervisent les banques, deux supervisent les marchés, une vise à protéger les consommateurs et une autre à se défendre contre les délits financiers. De nombreuses grandes institutions doivent se soumettre à toutes. Les cadres supérieurs d’une banque moyenne consacrent aujourd’hui environ 42 % de leur temps à des tâches liées à la conformité. Pire encore, une telle fragmentation laisse parfois passer des risques entre les mailles du filet.
Une grande partie de ce système a été conçue il y a plusieurs décennies pour un monde plus simple. Un exemple frappant est la séparation de la Securities and Exchange Commission et de la Commodity Futures Trading Commission. L’une a été créée il y a 90 ans pour protéger les investisseurs en titres tels que les actions et les obligations ; l’autre a été créée il y a 50 ans pour superviser les marchés des matières premières et les contrats à terme et d’options associés.
Aujourd’hui, alors que de nombreuses sociétés financières négocient sur les deux marchés, les deux superviseurs se chevauchent souvent et ne communiquent pas toujours correctement. En 2011, après la faillite chaotique du courtier en produits dérivés MF Global Holdings Ltd., une autopsie du Congrès a détaillé comment les commissions n’étaient pas parvenues à coordonner leur approche face à la détérioration des finances de l’entreprise et n’étaient pas d’accord sur les moyens de protéger l’argent de ses clients.
Une telle bifurcation est anormale par rapport aux normes mondiales, et les décideurs politiques parlent de combiner les deux depuis des décennies. Cependant, dans une histoire familière, la politique a pris le pas sur le bon sens : la commission de l’agriculture de la Chambre des représentants a hésité à céder sa surveillance de la CFTC, qui attire d’importants dons de campagne de la part des sociétés financières. (La SEC relève du House Financial Services Committee.)
Si Trump souhaite une réforme relativement claire, ce serait un bon point de départ. La fusion des deux commissions contribuerait à rationaliser les règles, à réduire les coûts de mise en conformité et à faciliter la coopération avec les régulateurs étrangers. Il s’agirait d’un changement ambitieux, mais pas radical : un ancien commissaire de la CFTC et un actuel commissaire de la SEC ont tous deux soutenu l’idée.
Réformer la surveillance bancaire serait moins simple. Il est vrai que les États-Unis comptent trop de régulateurs – notamment la Réserve fédérale, le Bureau du contrôleur de la monnaie du Département du Trésor et la Federal Deposit Insurance Corp. – en plus des autorités bancaires des États. Mais ce bourbier défie les solutions faciles ; Le simple fait d’intégrer la FDIC au Département du Trésor, comme l’envisage l’équipe Trump, créera probablement plus de problèmes qu’il n’en résoudra.
Une meilleure approche consisterait à créer une autorité prudentielle unique chargée de protéger le système financier. Le nouvel organisme pourrait être supervisé par un conseil d’administration comprenant des représentants de la Fed, du Trésor et de la FDIC, tout en supprimant complètement l’OCC. Idéalement, il superviserait également les sociétés non bancaires, telles que les gestionnaires d’actifs, qui jouent un rôle important dans le système. Un tel régulateur pourrait se concentrer davantage sur les risques essentiels que sur des exercices de vérification des cases ou des guerres de territoire.
Dans la réglementation comme dans la vie, la simplicité est une vertu.
Bloomberg Opinion/Tribune News Service
