Une action en justice a été lancée contre le gouvernement britannique concernant un projet pilote qui offrirait des paiements allant jusqu’à 40 000 £ à certains demandeurs d’asile déboutés qui quittent volontairement le pays.
Vendredi, une lettre de protocole préalable à l’action a été envoyée au ministère de l’Intérieur, signalant son intention d’engager une procédure de contrôle judiciaire devant la Haute Cour de justice.
L’action en justice proposée vise à clarifier si les ministres possèdent le pouvoir légal d’autoriser des paiements de cette ampleur dans le cadre actuel de l’immigration.
La contestation ne conteste pas le la politique d’immigration du gouvernement mais se concentre plutôt sur une question constitutionnelle : celle de savoir si l’exécutif a agi dans les limites de l’autorité accordée par le Parlement lors de l’engagement des fonds publics.
Selon des informations publiques, le projet pilote pourrait proposer des paiements allant jusqu’à 10 000 £ par personne, plafonnés à 40 000 £ par famille, pour encourager le départ volontaire du Royaume-Uni.
Même si le gouvernement a indiqué que de telles incitations pourraient potentiellement réduire les coûts globaux associés aux expulsions forcées et à l’aide à long terme en matière d’asile, les critiques affirment que l’autorité légale pour des paiements de cette ampleur n’a pas été entièrement expliquée.
La contestation demande donc à la Haute Cour d’examiner si les pouvoirs statutaires invoqués par le ministre de l’Intérieur permettent la création d’un tel système.
Au cœur du conflit se trouve le principe constitutionnel de longue date selon lequel l’argent public ne peut être dépensé qu’avec l’autorité du Parlement.
Ce principe remonte à la Déclaration des droits de 1689, qui établit que la Couronne, et par extension le gouvernement moderne, ne peut lever ou dépenser des fonds sans l’approbation du Parlement.
En outre, les services gouvernementaux doivent se conformer aux règles du Trésor contenues dans la Gestion des fonds publics, qui exigent que les décisions de dépenses satisfassent à des critères de régularité, d’opportunité et d’optimisation des ressources.
Les critiques soutiennent que sans une base statutaire clairement identifiée ou une analyse financière publiée, il reste difficile de savoir si le programme est conforme à ces exigences.
Les ministres ont suggéré que les incitations au départ volontaire pourraient, à terme, permettre d’économiser de l’argent en réduisant les coûts de détention, les opérations d’exécution et les longues procédures juridiques associées à l’expulsion des personnes qui n’ont plus le droit de rester au Royaume-Uni.
Cependant, ceux qui soulèvent la contestation judiciaire affirment qu’aucune évaluation détaillée du rapport qualité-prix n’a été publiée expliquant comment des paiements allant jusqu’à 40 000 £ par famille généreraient des économies nettes pour les deniers publics.
En conséquence, le contrôle judiciaire vise la transparence à la fois sur l’autorité légale et la justification financière du projet.
La procédure proposée est menée par un demandeur privé agissant en tant que plaideur en personne, qui affirme que la question pourrait autrement échapper à l’examen judiciaire.
Étant donné que les personnes recevant des paiements dans le cadre de ce programme seraient peu incitées à contester elles-mêmes sa légalité, le demandeur soutient que les tribunaux pourraient être le seul moyen par lequel la légalité de la politique peut être examinée.
Le contrôle judiciaire permet aux tribunaux de déterminer si les organismes publics ont agi dans le cadre de leurs pouvoirs légaux et ont suivi les procédures appropriées lorsqu’ils ont pris des décisions.
Dans le cadre du processus de contrôle judiciaire, il a été demandé au gouvernement de répondre dans les délais spécifiés dans le protocole préalable à l’action régissant les litiges impliquant les autorités publiques.
Si les questions soulevées ne sont pas traitées de manière satisfaisante à ce stade, le demandeur peut demander formellement à la Haute Cour l’autorisation d’engager une procédure de contrôle judiciaire.
Si l’affaire devait se poursuivre, les juges seraient invités à déterminer si les pouvoirs statutaires invoqués par les ministres autorisent légalement le ministère de l’Intérieur à établir un système de paiement de cette ampleur.
Le résultat pourrait clarifier les limites de l’autorité gouvernementale lors du recours à des incitations financières dans le cadre de la politique d’immigration, en particulier lorsque des dépenses publiques importantes sont impliquées.
Jamie Jeune
Jamie est journaliste principal chez Business Matters, apportant plus d’une décennie d’expérience dans le reporting commercial des PME britanniques. Jamie est titulaire d’un diplôme en administration des affaires et participe régulièrement à des conférences et des ateliers de l’industrie. Lorsqu’il ne rend pas compte des derniers développements commerciaux, Jamie se passionne pour encadrer les journalistes et les entrepreneurs de la relève afin d’inspirer la prochaine génération de chefs d’entreprise.
