Il n’est pas nécessaire d’être un climatologue pour savoir que les feux de forêt font des ravages dans de vastes régions du pays. Propulsés par un climat qui se réchauffe, de mauvaises pratiques de gestion forestière, un manque de stratégies adéquates d’atténuation des risques et des décisions douteuses de certains Américains qui choisissent de s’installer dans des zones exposées aux incendies, les feux de forêt causent chaque année d’énormes dégâts matériels. La solution à ce problème n’est pas d’introduire davantage de règles et de réglementations, mais de permettre aux prix des assurances de refléter adéquatement les risques.
Selon le Centre national de coordination interinstitutions, en 2023, les feux de forêt aux États-Unis ont ravagé près de 2 700 000 acres à l’échelle nationale et détruit 4 312 structures, dont 3 060 résidences privées. Ces dommages matériels, que la National Oceanic and Atmospheric Administration estime à 9 milliards de dollars, représentent un fardeau excessif pour le marché de l’assurance de biens et de dommages.
Dans la plupart des cas, l’assurance des biens couvre les dommages causés par le feu, y compris les incendies de forêt. Dans de nombreux États, les assureurs ont été contraints d’augmenter leurs tarifs, de limiter ou de suspendre la souscription de nouvelles polices et, dans des circonstances extrêmes, de se retirer du marché pour compenser des pertes croissantes. Ces évolutions ont incité les décideurs politiques à tous les niveaux de gouvernement à proposer un large éventail de solutions législatives et réglementaires pour réduire les tarifs et stabiliser le marché de l’assurance. Le problème est que bon nombre de ces solutions sont particulièrement mauvaises et peuvent avoir de graves conséquences pour les consommateurs.
Certains organismes de réglementation des États ont imposé des réglementations plus contraignantes aux assureurs. Un nouveau plan d’État en Californie obligera les assureurs à souscrire davantage de polices d’assurance et à étendre leur couverture à des zones plus exposées aux incendies. Ironiquement, des plans comme celui de la Californie ont tendance à alourdir le fardeau financier que les assureurs ressentent déjà en raison des réglementations existantes et ne font rien pour réduire l’exposition des propriétaires aux incendies de forêt, réduire les pertes matérielles et maintenir les assureurs dans l’État.
D’autres propositions problématiques concernent la création par les États de nouveaux programmes d’assurance agréés par l’État ou l’extension de ceux qui existent déjà. Ces programmes gérés par l’État assurent les propriétaires qui, en théorie, ne peuvent pas obtenir de couverture traditionnelle auprès des compagnies d’assurance privées. Le problème avec ces programmes est que, si nombre d’entre eux ont été initialement conçus pour servir de filet de sécurité au public afin que l’assurance soit disponible dans les zones à haut risque, la plupart ont – au fil du temps – évolué pour couvrir des risques qui ne sont même pas assurés sur le marché privé, ou qui sont déjà accessibles moyennant un certain prix.
Ces programmes sont « de plus en plus considérés comme des outils de promotion du développement économique ». Or, l’histoire montre que ces « assureurs de dernier recours » sont connus pour perdre de l’argent, ce qui fait courir aux propriétaires et aux contribuables le risque de devoir couvrir ces pertes. À mesure que ces assureurs publics se développent, le marché concurrentiel se réduit et les capitaux privés quittent l’État.
Les propositions fédérales sont encore plus inquiétantes. Bien que l’assurance immobilière soit principalement réglementée au niveau des États et que la santé du marché de l’assurance varie considérablement d’un État à l’autre, certains décideurs politiques ont proposé des solutions nationales à des problèmes localisés.
Un exemple notable est celui du représentant démocrate de Californie Adam Schiff et de sa proposition de loi, Incorporating National Support for Unprecedented Risks and Emergencies Act (INSURE). Proposée pour la première fois en janvier, cette loi créerait un mécanisme fédéral de réassurance pour couvrir « un éventail de risques de catastrophe, notamment le vent, les incendies de forêt, les tempêtes de convection violentes, les inondations et les tremblements de terre ».
L’objectif est qu’un tel mécanisme serve de source fédérale de fonds d’urgence pour les assureurs en cas de catastrophes naturelles et qu’il soulage le marché de l’assurance habitation. En fait, le programme fonctionnerait comme un assureur fédéral pour les assureurs.
Bien que bien intentionné, un programme fédéral de réassurance de 50 milliards de dollars est inutile et peu susceptible de s’attaquer aux causes principales de la hausse des taux, depuis les mauvaises stratégies d’atténuation et les pressions inflationnistes jusqu’aux abus du système juridique et aux réglementations obsolètes. Les solutions fédérales à un secteur réglementé par les États ne feront probablement qu’empirer les choses et laisseront les contribuables assumer des responsabilités potentiellement importantes, tout comme le Programme national d’assurance contre les inondations l’a fait avec les renflouements précédents et plus de 20 milliards de dollars de dette existante.
Les dégâts matériels causés par les incendies de forêt sont un problème légitime auquel il faut s’attaquer, mais une réglementation gouvernementale plus stricte, que ce soit au niveau fédéral ou au niveau des États, ne constitue pas la solution. Les décideurs politiques devraient plutôt supprimer les obstacles réglementaires inutiles et se concentrer sur des solutions de bon sens, partant de la base, qui encouragent l’innovation du secteur privé et promeuvent une meilleure éducation du public sur les dangers liés aux achats dans des zones à haut risque. Ils devraient également soutenir des stratégies d’atténuation des risques fondées sur la recherche, comme le renforcement des habitations, qui utilise des matériaux de construction résistants au feu et un aménagement paysager tolérant à la sécheresse, et encourager de meilleures pratiques de gestion forestière, comme l’éclaircissage des forêts et les brûlages dirigés, pour réduire le risque d’incendies de forêt explosifs.
La réponse réside dans des stratégies d’atténuation judicieuses et dans une tarification compétitive basée sur le risque, et non dans des contrôles des prix qui conduiront à des pénuries d’assurance.
Nate Scherer est analyste politique à l’American Consumer Institute/InsideSources
