A l’éditeur : Je n’ai jamais été propriétaire et je vis dans un immeuble dans une rue pleine d’immeubles à appartements. Je suis un écrivain indépendant et un chef pâtissier admissible au programme d’aide nutritionnelle supplémentaire. (« Los Angeles doit rezoner toute la ville. Pourquoi les autorités protègent-elles les quartiers de maisons unifamiliales ?» 26 septembre)
Je comprends pourquoi les habitants des maisons unifamiliales ne veulent pas que leurs rues paisibles soient perturbées par des logements à plus forte densité. Je comprends aussi pourquoi les groupes de justice sociale veulent plus de densité.
Ce que les deux parties ne parviennent pas à comprendre, c’est l’art de l’empathie et du compromis. Nous avons ici un cas de besoins concurrents et légitimes de la part de toutes les parties prenantes. Si les deux parties pouvaient moins s’entêter, nous pourrions assister à des progrès en matière de logement.
Je rêve de vivre dans une maison calme sans murs mitoyens pour compenser la forte sensibilité sonore due à la neurodivergence. En tant que natif de Los Angeles, j’ai d’innombrables amis latinos et noirs élevés dans des environnements denses qui ont travaillé dur pour déménager dans des quartiers unifamiliaux. Retirer cela est une insulte.
Certaines parties de Los Angeles regorgent de bâtiments commerciaux et d’entrepôts inutilisés. Dans mon propre quartier, nous avons un magasin d’aliments naturels après un magasin d’aliments naturels, une salle de sport après l’autre, et nous n’en avons pas besoin. Ces terrains commerciaux peuvent devenir des logements abordables.
La solution est-elle de dégrader la qualité de vie et la valeur des propriétés de certains Angelenos en construisant des logements à haute densité dans des quartiers calmes ? Les dirigeants municipaux devraient se poser cette question. Peut-être devrions-nous donner la priorité à l’innovation et à l’empathie.
Mais s’il n’existe vraiment aucune alternative au rezonage des quartiers résidentiels, il est alors logique d’emprunter cette voie.
Tracy Chabala, Los Angeles
..
A l’éditeur : Nous devons agrandir les quartiers unifamiliaux pour protéger les résidents des attaques d’ours. Les quartiers remplis de maisons unifamiliales attirent naturellement les ours. Évidemment, la seule chose qui peut conjurer cette menace ursine est un mélange d’immeubles d’appartements de petite et moyenne taille, qui repoussent automatiquement les ours.
Avis de non-responsabilité : ce n’est pas vrai. Rien ne prouve que les maisons unifamiliales attirent les ours. De même, rien ne prouve que la construction de complexes d’appartements dans des quartiers unifamiliaux diminue la valeur des propriétés. De nombreuses études ont montré que les appartements ne réduisent pas la valeur des maisons voisines.
Certains propriétaires choisissent de ne pas croire ce fait et les autorités locales se mettent en quatre pour les apaiser. Plus récemment, la commission de planification de Los Angeles a voté pour exempter les quartiers unifamiliaux du nouveau plan de logement de la ville. En pleine crise du logement, la commission a apaisé les gens qui ont choisi de croire en un mensonge facilement réfutable.
Les décideurs politiques de Los Angeles sont plus sensibles aux illusions des gens qu’aux faits réels. C’est pourquoi je les exhorte à ouvrir la voie à de nombreux appartements dans les quartiers unifamiliaux avant que nous ne soyons tous dévorés par les ours.
Truman Capps, Studio City
..
A l’éditeur : Le comité de rédaction du Times est une fois de plus entré en guerre contre les quartiers unifamiliaux, les faisant passer pour les méchants de notre crise du logement abordable. («Un test pour la commission de planification du maire Bass : soutenir le logement abordable ou préserver le zonage unifamilial ?» 25 septembre)
Cela ne tient pas compte des milliers de bâtiments commerciaux vacants et sous-utilisés qui attendent d’être réaménagés dans toute la ville. C’est le travail du maire et du conseil municipal d’élaborer des politiques et des incitations qui permettraient à ces parcelles commercialement zonées d’être accessibles aux promoteurs.
Au lieu de cela, le Times suggère que les quartiers unifamiliaux soient détruits, ignorant le fait qu’ils assurent la stabilité sociale et la présence de la classe moyenne, sans parler des recettes fiscales foncières et du pouvoir d’achat économique pour les caisses de la ville.
Une fois ces quartiers unifamiliaux de classe moyenne disparus, les conséquences négatives sont permanentes.
Éric Ritter, Los Angeles
