L’assassinat choquant, la semaine dernière, du directeur général d’UnitedHealthcare, Brian Thompson, a rouvert une blessure nationale infligée par le retard et le refus de couverture santé à d’innombrables Américains.
C’est un crime violent qui ne résoudra rien. Mais l’effusion organique et spontanée de colère populiste qui a suivi a souligné combien d’Américains se sont vu cruellement et injustement refuser un traitement médical.
Après des élections qui ont montré un mécontentement généralisé à l’égard du statu quo, cela devrait être un signal d’alarme pour Washington. Malgré les progrès en matière de couverture santé et de droits, la protection des patients américains reste une affaire inachevée.
Dans les années 1990, la Californie a lancé un mouvement pour les droits des patients qui a donné aux personnes couvertes par les HMO le droit à un deuxième avis, à des examens médicaux indépendants des refus de couverture et à une couverture garantie pour certaines procédures communément refusées. De nombreux États ont adopté le modèle californien et l’Affordable Care Act du président Obama a pris des mesures importantes pour assurer les personnes non assurées et empêcher les entreprises de refuser une couverture aux personnes qui le souhaitent.
Mais les patients américains n’ont jamais eu un accès équitable à la justice lorsque leurs demandes ont été rejetées. Les personnes qui souscrivent leur propre assurance ou l’obtiennent via un emploi ou un programme gouvernemental tel que Medicare ont le droit de poursuivre en justice pour dommages-intérêts si elles estiment avoir été lésées par un refus déraisonnable. Mais la plupart d’entre nous bénéficient d’une assurance maladie grâce à notre travail et n’ont pas ce droit d’aller en justice, aussi scandaleux que soit le déni ou les conséquences tragiques. Plus de 100 millions d’Américains n’ont aucun recours légal si une compagnie d’assurance maladie gâche notre réclamation.
Dans le cas de 1987 Pilot Life Insurance Co. contre Dedeauxla Cour suprême a statué que les personnes bénéficiant d’une couverture fournie par leur employeur n’ont pas le droit de poursuivre leur assureur en dommages-intérêts, mais uniquement pour la valeur de la prestation refusée. Si la personne couverte décède, toute poursuite devient sans objet.
Malgré de nombreuses tentatives pour changer cette situation, notamment via l’Obamacare, la décision est restée. C’est pourquoi les compagnies d’assurance agissent souvent comme si elles avaient le droit de tuer : elles ne subissent que peu de conséquences juridiques pour tout préjudice qu’elles causent en retardant ou en refusant le paiement des soins nécessaires.
Angeleno, Nataline Sarkisyan, 17 ans, est devenue une figure emblématique de la lutte contre cette injustice. Nataline, qui souffrait d’une leucémie récurrente, a dû attendre trop longtemps pour obtenir l’approbation de l’assurance pour une greffe du foie que les médecins considéraient comme susceptible de lui sauver la vie. Sa mère, Hilda Sarkisyan, a manifesté avec des infirmières au siège de leur régime d’assurance maladie, Cigna. Lorsque l’entreprise a finalement approuvé l’opération sous pression, il était trop tard : Nataline est décédée en 2007, heures après l’obtention de l’approbation. Et en raison de la décision Pilot Life, la famille avait peu de recours juridiques.
Les Sarkissiens se sont battus pour faire annuler la décision Pilot Life et pour épargner aux autres le sort de leur fille. Le Congrès a facilité l’obtention d’une couverture, mais n’a pas encore donné aux patients l’effet de levier dont ils ont besoin une fois qu’ils ont une assurance : le droit de recouvrer des dommages et intérêts auprès des entreprises qui se comportent horriblement.
Cela ne devrait pas être difficile. Le Congrès – dont les membres jouissent du droit de poursuivre en justice en cas de refus de leurs propres réclamations d’assurance maladie – dispose de nombreuses options pour limiter l’étendue de l’exposition des assureurs aux poursuites, comme par exemple les rendre responsables uniquement lorsqu’ils font preuve d’une indifférence flagrante à l’égard de la souffrance d’un patient.
Les compagnies d’assurance veillent à ce que les patients puissent les poursuivre en justice. Au moins une entreprise, Etnaavait même une cassette de formation montrant comment traiter les réclamations différemment pour ceux qui ont et non le droit de poursuivre.
Si les compagnies d’assurance n’ont aucune incitation légale à approuver une réclamation, elles la refuseront ou la retarderont trop souvent. Il est temps pour le Congrès de restaurer la possibilité de justice pour des millions de personnes et de répondre aux appels urgents à des réformes.
Jamie Court est le président de l’organisation à but non lucratif Consumer Watchdog.
