Imaginez que vous allez au guichet automatique ou appuyez sur votre carte de crédit à la caisse, seulement pour découvrir que votre compte a été gelé. Vous paniquez en réfléchissant à la façon de payer vos factures. Vous n’obtiendrez pas beaucoup d’explications de votre banque – peut-être une lettre de passe-partout ou un représentant du service client régurgitant un script.
Une chose est claire, cependant. La banque est terminée avec vous et ne vous dira pas pourquoi.
C’est ce qu’on appelle «Debanking», une question de bouton chaud au Congrès. Le représentant James Comer, R-Ky., Président du comité de surveillance de la Chambre, a promis d’enquêter sur le débanage. Et le représentant Andy Barr, R-Ky., A introduit la loi sur la Fair Access to Banking pour empêcher le débannage des clients respectueux des lois.
Les banques ne veulent généralement pas fermer les comptes de leurs clients, mais la pression pour le faire vient du gouvernement fédéral. Une loi de 1970, la Bank Secrecy Act, oblige les banques à surveiller les transactions de leurs clients et à signaler tout ce qui est suspect au gouvernement fédéral.
Ne pas le faire peut entraîner des amendes abruptes. Plutôt que de risquer les pénalités, de nombreuses banques ont fermé les comptes des clients. Et puisque la loi fédérale interdit aux banques de divulguer qu’ils ont déclaré des activités suspectes au gouvernement, les banques hésitent souvent à dire à leurs clients pourquoi un compte a été fermé.
Qu’est-ce qui est considéré comme une «activité suspecte»? Beaucoup de choses. Transactions à l’étranger. Acheter et vendre des crypto-monnaies. Même de gros achats dans des magasins qui vendent des armes à feu ou des munitions.
Peut-être que surtout, cependant, les banques et le gouvernement n’aiment pas les «transactions inexpliquées». Par exemple, un homme a déclaré au New York Times que ses comptes avaient été fermés après avoir effectué quelques retraits en espèces importants pour payer un entrepreneur pour rénover sa cuisine.
En vertu du quatrième amendement, le gouvernement a besoin d’une cause probable et d’un mandat avant de pouvoir parcourir les papiers financiers de quelqu’un. Mais la loi sur le secret bancaire bouleverse ce processus. Il permet au gouvernement de forcer les banques à revoir les dossiers financiers de chacun de rechercher tout ce qui est suspect, puis de signaler ce qu’il trouve au gouvernement.
Les rédacteurs de la Constitution ont vu quelque chose de similaire se produire lorsque des officiers britanniques fouillaient autour des biens des colons et des citoyens privés enrôlés pour aider, en utilisant les soi-disant «brefs d’assistance». Les rédacteurs ont adopté le quatrième amendement pour mettre fin à ces pratiques.
L’Institute for Justice, un cabinet d’avocats d’intérêt public, travaille à maintenir la ligne dans son projet sur le quatrième amendement.
Dans les années 1970, la Cour suprême a confirmé la loi sur le secret de la banque contre les défis du quatrième amendement. Il est temps de reconsidérer. Les dossiers financiers révèlent aujourd’hui bien plus qu’en 1970. Imaginez ce que quelqu’un pourrait trouver s’il avait un accès gratuit à votre compte bancaire, aux transactions par carte de crédit et aux transferts numériques.
Ils pourraient comprendre ce que vous achetez, quelles provoques politiques vous soutiennent, que les personnes que vous rencontrez fréquemment et les entreprises que vous visitez.
Dans une société de plus en plus sans espèces, nos dossiers financiers révèlent autant sur nous que nos téléphones portables. Si le gouvernement veut les voir, il devrait avoir un mandat.
Michael Soyfer est avocat de l’Institut pour la justice à Arlington, Va./Insidesidesource
(TagStotranslate) Débanking
