À l’attention de l’éditeur : Je suis triste de voir le LA Times sauter dans le train des médias en affirmant que la campagne présidentielle de la vice-présidente Kamala Harris est « à court de détails », tout en donnant l’impression que l’ancien président Trump parle de tout sauf de l’avortement.
Vos gros titres rejoignent le récit d’autres médias selon lequel nous ne savons pas ce que représente Harris. Si les journalistes ne savent pas grand-chose de Harris, peut-être devraient-ils se demander pourquoi ils l’ont largement ignorée au cours des quatre dernières années.
Pendant ce temps, la campagne de Trump n’a présenté aucun programme en 2020, sans susciter de vives réactions dans la presse, et cette année, il déclare être en désaccord avec certaines parties du Projet 2025 sans jamais préciser de quelles parties il s’agit. Un homme qui ne peut pas définir un tarif douanier est autorisé à se débrouiller tout seul dans une autre campagne.
Les électeurs sont particulièrement conscients des échecs de la presse au cours des dix dernières années. Ma famille a déjà mis fin à un abonnement à un journal national lorsque sa partialité contre Biden/Harris est devenue évidente, nous ne serions donc pas heureux de nous retrouver dans la même situation avec le journal de notre ville.
Brian Nelson, Woodland Hills
..
À l’attention de l’éditeur : Notre joute présidentielle quadriennale est toujours une étude de cas sur la confrontation des apparences à la réalité. Mais cette année, la performance est vraiment excellente, surtout pour l’équipe démocrate.
Oui, les deux camps ont mis du rouge à lèvres sur le cochon. Les républicains excusent les insultes proférées par le candidat à la vice-présidence JD Vance contre la femme aux chats en les qualifiant de sarcasme ou de tentative d’humour ratée, tandis que les démocrates réfutent l’accusation de vol de courage du candidat à la vice-présidence Tim Walz en les qualifiant de calomnie.
Mais les meilleurs exemples de réalité se faisant passer pour l’apparence d’un malentendu innocent viennent de Harris et de sa tentative insincère de revenir sur des politiques de longue date : Medicare for All, le contrôle des armes à feu, le contrôle des frontières, la fracturation hydraulique et le forage en mer, et le mouvement de définancement de la police.
Quelqu’un qui n’est pas sous anesthésie politique croira-t-il à ces rétractations ?
Paul Bloustein, Cincinnati
..
À l’attention de l’éditeur : Est-il possible que le LA Times pense qu’il est toujours en droit de prétendre que l’un des candidats n’est pas un cinglé avéré qui ne devrait pas être autorisé à diriger le pays ? Sommes-nous une fois de plus en train de retomber dans une fausse équivalence ?
Ce genre d’articles n’est pas une nouvelle. Et alors si Harris n’a pas encore exposé suffisamment de détails sur sa vision ? Je peux néanmoins être sûr qu’ils n’incluent pas la suppression des droits de tous, sauf des vieux hommes blancs riches.
Ces comparaisons ne se résument pas à comparer des pommes avec des oranges ; elles comparent des pommes avec des animaux écrasés sur la route.
Quand il s’agit de l’état de notre pays, j’espère que la presse examinera en profondeur sa propre implication : rester les pieds sur terre face aux mensonges de la guerre en Irak ; traiter l’hystérie autour des emails d’Hillary Clinton de la même manière que les décennies de corruption de Trump ; et pire encore, décrire le comportement de Trump comme une bouffonnerie au lieu de le dénoncer pour la rhétorique dangereuse qu’il était et qu’il est toujours.
Tenez Harris à des normes élevées, mais n’écrivez pas sur cette élection comme si ses normes étaient même de loin similaires à celles de Trump, car lui n’en a aucune.
Barbara Greyhosky, Los Angeles
