La sagesse conventionnelle parmi les militants de gauche est que la Cour suprême des États-Unis est devenue désespérément dominée par les idéologues conservateurs plus intéressés par «l’activisme judiciaire» de droite que par la suite de la loi. Mais il s’agit d’une représentation terriblement inexacte imprégnée de rancune partisane sur le président Donald Trump et ses nominations à la Cour.
Les progressistes qui sont favorables à la révision radicale du pouvoir judiciaire pour garantir des décisions prédéterminées qui répondent à leur préférence pour un gouvernement fédéral activiste ont ouvertement ouvertement cherché à saper la confiance du public dans le tribunal. Ils attaquent les juges – seuls les «conservateurs» – sur des accusations éthiques et défendent l’emballage des tribunaux ou d’autres mesures extrêmes.
Mais les faits sont des choses tenaces. En réalité, le nombre de décisions unanimement a été en augmentation, sapant la thèse selon laquelle les juges nommés par le GOP sont «une menace existentielle pour la démocratie», comme l’a dit le New Yorker l’année dernière.
“Les médias adorent jouer la dissidence à la cour”, a écrit Elizabeth Slattery pour une revue nationale en 2023, “surtout si elle peut être représentée comme provenant d’une fracture idéologique partisane ou droite.” Mais, a-t-elle ajouté, “la Cour suprême n’est pas aussi divisée que dans les médias que vous le pensiez.”
En fait, pendant le trimestre 2022-23, 48% des cas ont été décidés à l’unanimité. Le nombre a augmenté le terme suivant à 55%. Les trois juges «libéraux» étaient dans la majorité au moins 80% du temps au cours de la session 2023-24.
La tendance est restée stable pendant le terme actuel. Les juges ont encore une poignée de cas restants avant de se casser pour leur récréation estivale, dont beaucoup seront en effet controversés et comprendront des dissidents vigoureux. Cependant, le tribunal a notamment rendu six décisions récemment et cinq étaient unanimes. Les cas ont abordé quelques problèmes de bouton chaud – contrôle des armes à feu, liberté religieuse et discrimination inversée – soulignant que les juges s’accordent souvent sur la loi applicable, même sur des sujets potentiellement controversés.
En fait, les décisions 6-3 qui brisent des lignes politiques soignées sont rares. Même les décisions susceptibles d’être source de division peuvent créer des alliances inhabituelles. L’année dernière, par exemple, les juges ont jugé 6-3 que les procureurs fédéraux avaient incorrectement facturé des émeutiers le 6 janvier d’obstruction. Le juge Ketanji Brown Jackson, un vote libéral de manière fiable, a rejoint la majorité, et son collègue, tout Coney Barrett, un nommé par Trump, a déposé une dissidence.
Les attaques contre la légitimité de la Cour suprême sont des attaques contre un pouvoir judiciaire indépendant, une pierre angulaire d’une république démocratique. Mais ils sont encore plus insidieux lorsqu’ils sont basés sur le partisan et le faux récit de dysfonctionnement et d’irrégularité judiciaire.
Las Vegas Review-Journal / Tribune News Service
(Tagstotranslate) Cour suprême
