“Aujourd’hui, le parti America est formé pour vous rendre votre liberté”, a déclaré Elon Musk sur sa plate-forme de médias sociaux, X (anciennement Twitter).
Un autre milliardaire a rapidement répondu sur sa plate-forme de médias sociaux, “Je suis attristé de voir Elon Musk aller complètement” Off the Rails “, devenant essentiellement un épave de train au cours des cinq dernières semaines”, a écrit le président Trump sur Truth Social dimanche soir. “Il veut même commencer un troisième parti politique, malgré le fait qu’ils n’ont jamais réussi aux États-Unis.”
Si je devais deviner, la fête d’Amérique d’Elon Musk n’ira nulle part. Je ne serais pas surpris s’il ne déposerait même pas les documents requis – le montant est si grand qu’il pourrait probablement être vu dans l’espace. Et c’est juste l’un des défis intimidants face à des tiers.
Pourtant, Trump a tort. Il est, après tout, le chef du tiers le plus réussi de l’histoire américaine. Le Parti républicain est né à Ripon, Wisconsin, en 1854, deux ans plus tard, le candidat républicain pour le président, John Frémont, a porté 11 (sur 31) États. Quatre ans après cela, Abraham Lincoln est devenu le premier président républicain, et les Whigs ont rapidement fait le chemin des dinosaures. Mais à part cela, un succès durable – s’il est mesuré en capturant la Maison Blanche ou en étant une force majeure au-delà d’un cycle électoral ou deux – le record de tiers n’est pas grand. La principale raison en est structurelle. Notre système de premier poteau pour déclarer un gagnant fait que le vote des tiers semble être un vote gaspillé.
Mais cela ne signifie pas que des tiers n’ont pas d’importance. Le parti Bull Moose de Teddy Roosevelt a divisé les républicains et a mis Woodrow Wilson (le pire président du 20e siècle). Les gens se débattent toujours si le parti de réforme de Ross Perot a condamné la réélection de George Hw Bush en 1992; Ralph Nader’s 2000 Green Party Run presque certainement coût Al Gore Floride, et donc le Collège électoral et la présidence.
C’est pourquoi le célèbre verdict de l’historien politique Richard Hofstadter sur des tiers est tellement durable: «Les tiers sont comme des abeilles: une fois qu’ils ont piqué, ils meurent.»
Musk est mal adapté pour rejouer le rôle de Perot, bien que les deux correspondent à la description «milliardaire erratique». En tant qu’immigrant, Musk ne peut pas se présenter pour le président lui-même, comme Perot. Cela compte parce que si Musk est sérieux au sujet du parti America, il devra trouver des candidats de qualité pour porter sa bannière. Compte tenu de sa toxicité parmi les démocrates et de l’effort continu de Trump pour l’anathématiser, cela pourrait s’avérer difficile.
Le succès du milieu du XIXe siècle de ce qui était alors un grand Nouveau Le parti provenait de la scission entre les whigs sur l’esclavage, et l’esclavage était la question déterminante de l’époque. Le pays avait besoin d’une partie anti-esclavagiste. Le parti républicain a été créé pour répondre à la demande du marché.
On pourrait dire la même chose en 2025; La demande est là. Une majorité d’Américains ont recherché un tiers pendant des décennies. Mais le désir ne suffit pas. Le succès d’un tiers sera défini par des problèmes spécifiques. Est-ce pour ou contre les droits à l’avortement? Cela voit-il de la dette et des déficits comme le fait Musk (et moi aussi) ou comme Bernie Sanders? Nous ne connaissons pas encore les spécificités, ou si le parti America ira même aussi loin.
Musk semble croire que le pays est beaucoup moins divisé sur les questions que les parties et les médias ne le feraient croire. Je pense qu’il y a quelque chose à ça. La polarisation partisane intense du dernier quart de siècle est moins motivée par l’engagement idéologique que par la haine tribalisée des républicains et des démocrates pour le autre faire la fête. Lorsque les présidents modifient les positions politiques de leur parti, la plupart des partisans changent avec eux. Par exemple, Trump a changé la position du GOP sur le commerce, et anciennement les républicains pro-échanges ont déménagé avec lui. Et dans un sens, les démocrates aussi, bien que dans la direction opposée. Quand Trump est pour quelque chose, beaucoup Démocrates Soudain s’y opposer.
Les hyperpartisans veulent une hyperpartisansie. Mais la théorie de Musk est qu’il y a un milieu de 60% ou 70% assez malade de l’hyperpartisanship pour coller leurs pouces aux yeux des deux parties.
C’est là que je suis sceptique. Pourtant, la stratégie de Musk pour tester la proposition semble être la bonne. Il dit que le Parti américain se concentrera «sur seulement 2 ou 3 sièges au Sénat et 8 à 10 districts de la Chambre». Compte tenu des marges incroyablement étroites au Congrès, si ces concours se brisent pour Musk, cela pourrait être suffisant pour changer profondément la dynamique politique dans les deux maisons.
Si des votes décisifs pour une législation étaient détenus par des membres du Parti américain, cela se traduit par un énorme pouvoir pour façonner la législation. Forcer le Congrès à se remettre dans le commerce de la traversée des parties à former des coalitions de factionnement serait une amélioration très saine.
Encore une fois, les problèmes réels importaient énormément, tout comme la capacité de Musk à exploiter son outrage pour organiser une structure de parti. Mais l’insatisfaction populaire à l’égard des démocrates et des républicains est tellement géniale, picoter chacun pourrait en fait fonctionner pour juste assez de candidats pour compter.
Jonah Goldberg est rédacteur en chef de The Dispatch et l’hôte du podcast Remnant. Sa poignée Twitter est @Jonahdispatch.
(TagStotranslate) Opinion