Jonah Goldberg: Trump a maintenant la NRA défendre les droits trans
Compte tenu du tsunami des nouvelles exigeant votre attention, vous avez peut-être manqué un ballon de procès intéressant lancé par le ministère de la Justice la semaine dernière. Les responsables ont informé les journalistes des discussions préliminaires entre les meilleurs cuivres du ministère pour interdire aux personnes transgenres d’acheter des armes à feu. C’était à la suite de l’horrible du mois dernier Tir de l’église de Minneapolis par un tueur dérangé qui s’est identifié comme trans et qui a assassiné deux enfants et blessé au moins 17 autres.
Le premier point de vente à Rapport sur les pourparlers était le fil quotidien très adapté à l’atout. La question politique saillante, selon la journaliste Mary Margaret Olohan, était que «cette décision rendrait sans aucun doute exaspérer les personnes à gauche qui croient que les hommes peuvent devenir des femmes et des femmes peuvent devenir des hommes – et que les personnes qui s’identifient comme transgenres ne sont pas mentalement malades mais vivent simplement dans le mauvais corps.»
Il est certainement vrai que le ballon d’essai a contrarié beaucoup à gauche. Glaad, la campagne des droits de l’homme et des groupes similaires de la communauté des droits civiques ont également été consternés.
Parmi les gênés, il y avait un type très différent de groupes de défense des droits civils. La National Rifle Rifle Association, qui se décrit comme une «organisation des droits civiques les plus anciens», a répondu dans un déclaration: «La NRA soutient les droits du deuxième amendement de tous les Américains respectueux des lois pour acheter, posséder et utiliser des armes à feu. La NRA ne soutient pas, et ne soutiendra aucune proposition de politique qui met en œuvre des interdictions d’armes à feu qui dépassent arbitrairement les citoyens respectueux des lois de leurs droits du deuxième amendement sans procédure régulière.»
En lisant cet exclusivité quotidienne, vous n’aurez peut-être pas prévu que les groupes de droits des armes à feu auraient un problème avec l’idée de dépouiller toute catégorie de personnes d’un droit constitutionnel. Le problème n’est pas survenu. Des phrases telles que les «droits des armes à feu» ou le «deuxième amendement» ne sont pas mentionnés. La nouvelle consistait à posséder les LIB en déclarant toutes les personnes transgenres mentalement malades et donc interdits d’acheter des armes à feu.
Étant donné que la NRA et d’autres groupes ont tiré sur le ballon de procès du ministère de la Justice hors du ciel, il n’ira probablement nulle part, notamment parce que cette décision est extrêmement inconstitutionnelle.
Alors pourquoi le faire plus attention?
Pour commencer, quoi que l’on pense au transgenre, ou même au concept de «transterrorisme” comme poussé Par l’administration et divers influenceurs de MAGA, l’idée que le pouvoir exécutif peut priver unilatéralement une classe de personnes – peu importe à quel point le droit constitutionnel mérite d’être prévenu.
Pour ceux qui sont hostiles aux droits des armes à feu, ce point devrait toujours être évident. Remplacez simplement le 2e amendement par le 1er. Le président peut-il annoncer que les personnes trans – ou les musulmans, les catholiques, et al. – n’a plus le droit de parler ou d’adorer librement?
La rhétorique autour du «trans-terrorisme» est, je pense, la preuve d’une sorte d’hystérie qui a pris une avance sur les faits. Je pense aussi, comme toutes les paniques morales, il y a un noyau de vérité. Il y a eu un augmenter de tirs de masse par des individus trans de perturbation mentale. Mais peu importe comment vous regroupez les chiffres, l’idée que les personnes trans en tant que classe devraient se voir refuser leurs droits d’armes à feu en fonction cinq Les transfert confirmés sont ridicules.
Après tout, selon certains estimationsenviron 1 tireurs de masse sur 4 a une expérience ou une formation militaire. Cela ne signifie pas que le service militaire fait un tireur de masse, et toute tentative de priver les anciens combattants de leurs droits d’armes à feu a historiquement été accueillie recul depuis conservateurs.
Pourtant, ce court chapitre est intéressant pour d’autres raisons. L’administration Trump est terminale en ligne. Il s’inspire des médias sociaux et des sites tels que le fil quotidien. Le fait que le ministère de la Justice et le fil quotidien ont été tellement balayés dans la frénésie alimentaire qu’il considérait une politique manifestement inconstitutionnelle – même pour les clics – serait surprenant s’il n’y avait pas, eh bien, sans surprise ces jours-ci.
La réponse de la NRA est un signe que certains dans la coalition Trump ont toujours la capacité de penser au-delà de l’horizon d’un cycle de nouvelles ou du reste des années Trump. Je n’ai aucune idée de ce que la direction de la NRA pense aux gens trans. Mais ce qu’ils savent, c’est que les précédents établis par un président amical peuvent être exploités par un futur hostile. Une victoire momentanée dans la guerre culturelle ne vaut pas le prix. (En effet, pour les militants du contrôle des armes à feu, cela pourrait être rappelé comme une occasion manquée. Établir le principe selon lequel les présidents ont une autorité de balayage pour interdire les armes à feu auraient été une victoire massive, bien que le coût politique et moral aurait également été énorme.)
Tragiquement, rien de tout cela ne nous rapproche de toute sorte de solution au problème des tirs de masse. Mais peut-être d’apprendre que de telles solutions ne proviendront pas du pandage à l’hystérie est un pas dans la bonne direction.
Jonah Goldberg est rédacteur en chef de The Dispatch et l’hôte du podcast Remnant. Sa poignée Twitter est @Jonahdispatch.
(TagStotranslate) Opinion