Les appels à abolir les milliardaires, ou du moins à freiner leur croissance, ont gagné du terrain dans de nombreuses capitales occidentales, où l’extrême richesse a atteint des niveaux sans précédent.
La rémunération d’Elon Musk d’un potentiel de 1 000 milliards de dollars en novembre, le propriétaire de Tesla ne sera pas seulement la personne la plus riche du monde, ce qu’il est déjà. Si Musk obtient l’intégralité de son salaire, il deviendra la personne la plus riche de l’histoire.
Histoires recommandées
liste de 4 élémentsfin de liste
Musk devancerait les autres milliardaires du monde – un nombre record de 3 028, selon le magazine Forbes, dont la richesse mondiale est estimée à 16 100 milliards de dollars.
La différence entre les riches et les pauvres du monde n’a pas été aussi marquée depuis l’apogée de l’impérialisme occidental au début du XXe siècle.
Actuellement, environ 831 millions de personnes vivent au niveau ou en dessous du niveau d’extrême pauvreté dans le monde. Selon la Banque mondiale, cela représente 3 dollars par jour après ajustement en fonction de la monnaie et du coût de la vie.
En fait, si chaque milliardaire ne disposait que d’un milliard de dollars à son actif, le reste de sa richesse serait suffisant pour couvrir le montant que les experts de l’ONU estiment nécessaire pour mettre fin à l’extrême pauvreté dans le monde au cours des 196 prochaines années.
Selon certains analystes et économistes, la richesse détenue par les milliardaires peut fausser la politique mondiale, les médias et même notre façon de penser, pour refléter les intérêts des super-riches.
D’autres soutiennent que cette richesse épique profite à l’économie mondiale en garantissant que les innovateurs et les créateurs du monde entier disposent des fonds dont ils ont besoin pour lancer de nouvelles technologies et de l’innovation.
Et si nous nous débarrassions des milliardaires du monde et redistribuions leurs richesses, ou si nous plafonnions les revenus des gens en dessous d’un milliard de dollars ?
À quoi cela ressemblerait-il ? Pensons-nous le monde différemment ? Nos institutions s’amélioreraient-elles ou perdrions-nous tous les principaux créateurs de richesse et investisseurs de la planète ?
Nous avons demandé leur avis à certains des plus grands économistes et militants sociaux du monde.
L’innovation s’arrêterait-elle ?
L’abolition des milliardaires est une idée absurde, et si elle devait se produire dans un paysage imaginaire, cela signifierait un désastre total pour nos économies développées.
La grande majorité des milliardaires occidentaux ont créé l’immense richesse qu’ils possèdent aujourd’hui… simplement en créant des produits, des services et d’autres articles que nous, en tant que société, avons librement achetés.
Les « milliardaires » sont des individus dont la richesse dépasse 1 milliard de dollars : il s’agit d’actions dans des entreprises, de propriété intellectuelle (PI), de terrains, de biens ou de biens corporels. La richesse dont ils disposent est théorique : ils ne reposent pas sur une pile d’un milliard de billets de 1 $, et ils ne disposent pas non plus d’une réserve de lingots d’or.
La plupart des milliardaires que nous connaissons pourraient valoir un milliard aujourd’hui ou un million demain, selon la performance de leurs actions ou de leur propriété intellectuelle. Cela peut paraître élémentaire, mais c’est important.
Les milliardaires ont un intérêt inhérent à accroître leur richesse et donc à créer des entreprises productives, rentables et résolvant leurs problèmes.
Voir Nvidia, qui distribue des actions à son personnel et est à l’avant-garde de la révolution de l’IA, ou SpaceX, qui a ouvert la communication par satellite au grand public et qui profite à tous.
Maintenant, inversons la question : si nous supprimons les milliardaires, ces individus exceptionnels ne seront pas incités à résoudre ces problèmes, nous perdrons tous notre utilité et les problèmes subsisteront.
Ce serait une chose terrible pour la société.
Maxwell Marlow, directeur des affaires publiques, Adam Smith Institute
Et si la richesse était équitablement répartie ?
Les milliardaires doivent être imposés – mais du point de vue des pays du Sud, la vraie question est de savoir où.
Premièrement, il ne faut pas considérer cela comme une distribution de type Robin des Bois. Deuxièmement, s’ils sont imposés uniquement dans leur pays de résidence, cela reflète-t-il le lieu où leur richesse a réellement été créée ?
La richesse n’est pas produite uniquement par l’investissement. Elle repose sur des ressources et du travail. Dans l’économie mondiale d’aujourd’hui, une grande partie de cette aide provient des pays du Sud. Il s’ensuit donc que les recettes fiscales devraient également refluer vers les lieux d’où cette richesse est extraite.
Prenez Anvers. C’est une belle ville dont les habitants jouissent d’un niveau de vie élevé. Mais les fondements de cette prospérité résident dans les diamants provenant de la (République démocratique du) Congo, où le niveau de vie a à peine augmenté. Nous devons nous demander pourquoi nous obtenons ces différents résultats. Il ne s’agit pas ici de charité ; il s’agit de restructurer la finance mondiale pour la rendre équitable.
Les inégalités ont augmenté au cours des 30 à 40 dernières années. L’extrême richesse telle que celle que nous connaissons aujourd’hui était imposée à 97-98 pour cent sous la forme de taux d’imposition marginaux élevés au-dessus d’un certain seuil, sur la base de ce qui équivalait à un consensus mondial selon lequel de telles concentrations de richesses étaient malsaines – et que l’argent était mieux dirigé vers la santé, le bien-être et l’éducation.
Aujourd’hui, en période de crise économique, les gouvernements imposent souvent l’austérité, faisant peser le fardeau sur les pauvres et la classe moyenne. Ce changement est nouveau.
Nous avons besoin d’un changement structurel – pas simplement de nouveaux impôts pour les milliardaires. Autrement, nous serons confrontés à un problème existentiel si nous laissons intactes les structures qui reproduisent les inégalités : des individus dont la richesse leur donne plus de pouvoir que de nombreux gouvernements.
L’extrême richesse se concentre, devient une force politique et renforce un système oligarchique reproduit dans le monde entier, y compris dans les pays du Sud, d’où provient une grande partie de cette richesse.
Pensez à l’objectif du Millénaire pour le développement visant à éliminer le choléra. Le vaccin coûte environ 2 dollars. Multipliez cela par le nombre de personnes à risque et la maladie devrait disparaître.
Mais ça ne marche pas comme ça. Si les conditions de vie ne changent pas, les gens restent exposés. La redistribution doit fonctionner de la même manière : elle doit changer les structures, et pas seulement transférer des fonds.
Dereje Alemayehu, coordinateur exécutif, Alliance mondiale pour la justice fiscale
La réglementation devrait-elle changer ?
Si nous nous débarrassions des milliardaires demain, je peux vous garantir que nous aurions une nouvelle classe de milliardaires la semaine suivante.
Les milliardaires sont le produit d’un échec politique. Il est absurde qu’ils existent, pourtant le système est conçu pour permettre précisément cette concentration des richesses. Il n’est pas construit pour garantir l’égalité, la durabilité ou la justice environnementale, mais pour servir les intérêts des milliardaires.
Beaucoup de mes collègues progressistes parlent de redistribution – en taxant les milliardaires pour financer les soins de santé, les réformes environnementales et d’autres besoins publics. Mais cela passe à côté du problème principal.
Pensez à taxer l’alcool ou les cigarettes pour payer les soins de santé. La logique devient perverse : plus les gens fument ou boivent, plus vous avez de revenus.
La même chose s’applique aux milliardaires. Plus nous leur permettons d’accumuler de la richesse, plus la « petite tranche » d’impôt dont nous dépendons est importante. En effet, nous finissons par demander aux milliardaires la permission de financer le bien public.
Si nous voulons sérieusement éliminer les milliardaires, nous devons les réglementer pour les empêcher d’exister. Ce n’est pas une coïncidence si une grande partie de la législation antitrust occidentale est dépassée depuis des siècles. Ces lois permettent aux milliardaires de s’épanouir.
Nous avons besoin d’une réglementation moderne – et nous devons séparer les décisions en matière de dépenses de la réglementation et de la fiscalité.
Ce n’est qu’à ce moment-là que nous aurons une chance de construire une société juste, juste et inclusive qui reflète les valeurs de ses citoyens.
Fadhel Kaboub, professeur agrégé d’économie à l’Université Denison, président du Global Institute for Sustainable Prosperity et auteur de Global South Perspectives on Sous-pile.
L’idée de simplement se débarrasser des milliardaires soulève une série de questions interdépendantes.
Premièrement, la propriété milliardaire des médias est loin d’être hypothétique. Cela existe depuis longtemps… mais aujourd’hui, nous avons des particuliers qui peuvent acheter des plateformes médiatiques entières, simplement parce qu’ils ont l’argent nécessaire. Pensez à Jeff Bezos ou à Elon Musk.
Naturellement, cela change les informations que nous recevons et qui détermine de quoi il s’agit.
Deuxièmement, les milliardaires prétendent parfois qu’ils sauvent les agences de presse et soutiennent le journalisme, mais cet engagement ne dure que tant que leurs propres intérêts ne sont pas remis en question et aussi longtemps qu’ils trouvent cela personnellement rentable ou utile.
Musk, par exemple, a pris l’une des plateformes les plus importantes au monde (la plateforme de médias sociaux X, anciennement Twitter) – du moins pour le journalisme – et l’a sans doute corrompue dans la poursuite de ses préférences politiques.
Il est essentiel de rappeler que contrôler les médias, c’est en fin de compte contrôler l’accès à l’information. C’est pourquoi on assiste très rarement à un examen sérieux des intérêts des propriétaires de médias eux-mêmes.
Des Freedman, codirecteur, Goldsmiths Leverhulme Media Research Center
Est-il possible d’abolir l’extrême richesse ?
Dans une grande partie de l’Occident, la richesse et le pouvoir sont de plus en plus concentrés. Pourtant, il existe également de bonnes raisons de croire que cette ère de concentration pourrait toucher à sa fin.
Les concentrations extrêmes de richesse ne sont pas nouvelles et elles ont déjà été freinées. Dans les années 1910, les États-Unis ont brisé le conglomérat de John D. Rockefeller – alors l’homme le plus riche du monde et de fait le géant de la technologie de son époque. Puis (le président Franklin Delano) Roosevelt… a introduit (en 1944) un taux d’imposition maximum de 94 pour cent sur les revenus extrêmes.
Roosevelt a également contribué au financement du New Deal, qui est souvent considéré comme ayant permis de sortir les États-Unis de la Grande Dépression.
Ces dernières années, la transparence croissante a alimenté une nouvelle résistance contre l’extrême richesse dans un contexte de mécontentement économique. Des révélations telles que les Panama Papers et LuxLeaks ont fait disparaître une grande partie de l’opacité qui l’entourait. En France, des propositions sérieuses visant à taxer les milliardaires et centimillionnaires bénéficient désormais d’un large soutien politique. Au sein du G20, le président Luiz Inacio Lula da Silva a placé la taxation des super-riches à l’ordre du jour. Le débat n’est plus de savoir si les ultra-riches peuvent être imposés, mais quand.
Gagner cet argument ne sera pas facile. Mais, comme pour l’impôt sur le revenu – autrefois dénoncé comme marxiste – il a déjà été gagné. Et redistribuer une partie des richesses détenues par les super-riches affaiblirait également de nombreux discours nativistes de droite sur la rareté des ressources qui se sont répandus à travers l’Occident.
Ces discours ont prospéré en partie parce que les appels progressistes à la redistribution n’ont pas eu le poids nécessaire, ce qui a permis à une alliance entre la droite et les intérêts des milliardaires de mettre la xénophobie au premier plan.
Lucas Chancel, économiste senior au World Inequality Lab de la Paris School of Economics
