Les méta-plateformes de Mark Zuckerberg ont subi un revers juridique important en Europe après que le plus haut tribunal du bloc a statué que les régulateurs nationaux ont le pouvoir d’appliquer des accords de compensation entre les plateformes en ligne et les éditeurs de presse pour l’utilisation de leur journalisme.
La Cour de justice de l’Union européenne, siégeant à Luxembourg, a donné raison au régulateur italien des communications, AGCOM, que Meta avait accusé d’outrepasser ses attributions en fixant le prix que le groupe de médias sociaux doit payer pour l’affichage d’extraits d’articles de presse sur Facebook et Instagram. Ce jugement est susceptible d’encourager les groupes de presse à travers le continent, y compris au Royaume-Uni, qui soutiennent depuis longtemps qu’ils négocient dans une position de faiblesse structurelle face à une poignée de plateformes technologiques américaines dominantes.
“Le tribunal estime qu’un droit à une compensation équitable pour les éditeurs est conforme au droit de l’UE, à condition que cette rémunération constitue une contrepartie pour l’autorisation de l’utilisation en ligne de leurs publications”, ont déclaré les juges dans leur décision.
Meta avait fait valoir que les mesures italiennes étaient incompatibles avec les droits dont bénéficient déjà les éditeurs en vertu de la loi européenne sur le droit d’auteur et que permettre aux régulateurs nationaux de dicter les conditions commerciales équivalait à un excès de réglementation. La société, qui possède WhatsApp aux côtés de ses plateformes sociales phares, a déclaré qu’elle étudierait le jugement dans son intégralité et « s’engagerait de manière constructive alors que l’affaire reviendrait devant les tribunaux italiens ».
Pour le secteur de l’édition britannique en difficulté, où les titres régionaux en particulier ont été vidés au cours de la dernière décennie à mesure que les revenus publicitaires ont migré vers la Silicon Valley, la décision sera surveillée de près. Même si le Royaume-Uni n’est plus lié par Cour de justice Suite aux décisions prises à la suite du Brexit, Westminster a élaboré son propre cadre pour obliger les plateformes à conclure des accords commerciaux avec des éditeurs de presse dans le cadre de la loi sur les marchés numériques, la concurrence et les consommateurs. Le jugement européen fournit une couverture politique aux ministres désireux d’adopter une ligne plus ferme.
Le Conseil européen des éditeurs n’a pas tardé à crier victoire. Angela Mills Wade, sa directrice exécutive, a déclaré que la décision reconnaissait « la réalité économique selon laquelle les éditeurs ne peuvent pas négocier sur un pied d’égalité avec les plateformes en ligne dominantes sans transparence, sans accès aux données pertinentes et sans garanties contre les comportements coercitifs ».
« Cette décision cruciale intervient à un moment où les utilisations du contenu journalistique basées sur l’IA et les plateformes se développent rapidement », a-t-elle ajouté. “Cette décision importante ouvrira la voie à des négociations plus équitables avec les gardiens qui ont abusé de leur position dominante en refusant de négocier de bonne foi. Un journalisme de qualité dépend de la capacité des éditeurs à récupérer les investissements nécessaires pour produire des informations fiables.”
La décision arrive à un moment difficile pour les relations entre l’industrie technologique et l’économie créative. Plus tôt ce mois-ci, cinq des plus grandes maisons d’édition mondiales, dont Elsevier, Hachette et Macmillan, ont déposé un recours collectif contre Meta devant un tribunal fédéral de New York, alléguant que le groupe de la Silicon Valley avait piraté des millions de livres et d’articles universitaires pour former Llama, son grand modèle linguistique. Les ouvrages cités dans la plainte comprennent le roman primé de NK Jemisin, La Cinquième Saison, et le livre pour enfants à succès de Peter Brown, The Wild Robot.
Meta a juré de combattre cette affaire de manière « agressive », mais cette action est symptomatique d’une prise de conscience plus large. Anthropic, la start-up d’IA soutenue par Amazon et Google, est devenue l’année dernière la première grande société d’intelligence artificielle à régler une telle réclamation, acceptant de payer à un groupe d’auteurs 1,5 milliard de dollars pour résoudre un litige qui, craignaient les avocats de l’entreprise, aurait pu coûter plusieurs milliards de plus si elle avait été jugée.
Pour les éditeurs gérés par leur propriétaire, les journalistes indépendants et l’économie du contenu au sens large, la direction à suivre devient plus claire. Après deux décennies au cours desquelles les plateformes ont récolté la production éditoriale en grande partie selon leurs propres conditions, le pendule juridique revient, lentement, mais indubitablement, vers ceux qui produisent l’œuvre en premier lieu. La question de savoir si les compensations découlant de décisions comme celle-ci seront suffisantes pour maintenir un journalisme de qualité est une question distincte, et sans doute plus difficile.
Jamie Jeune
Jamie est journaliste principal chez Business Matters, apportant plus d’une décennie d’expérience dans le reporting commercial des PME britanniques. Jamie est titulaire d’un diplôme en administration des affaires et participe régulièrement à des conférences et des ateliers de l’industrie. Lorsqu’il ne rend pas compte des derniers développements commerciaux, Jamie se passionne pour encadrer les journalistes et les entrepreneurs de la relève afin d’inspirer la prochaine génération de chefs d’entreprise.
