Rishi Sunak a admis que les programmes de soutien aux entreprises de plusieurs milliards de livres qu’il a conçus en tant que chancelier pendant la pandémie ont soutenu des entreprises qui « auraient et auraient dû » faire faillite, dans un aveu frappant qui a relancé le débat sur jusqu’où l’État devrait aller pour maintenir en vie les entreprises en difficulté.
Écrire dans Les temps Pour coïncider avec les célébrations du 250e anniversaire de l’Amérique, l’ancien Premier ministre a soutenu que la Grande-Bretagne devait apprendre à adopter la « destruction créatrice » qui a propulsé l’économie américaine avant ses rivales, même si cela signifie voir davantage d’entreprises faire faillite.
« Il n’est jamais facile de s’asseoir au Trésor et de regarder une entreprise faire faillite, mais intervenir est presque toujours la mauvaise chose à faire », a écrit Sunak, ajoutant que la précipitation pour mettre en place des programmes de soutien Covid ne laissait pas le temps de faire la distinction entre les entreprises fondamentalement faibles et les entreprises viables mises de côté par les confinements. “En tant que chancelier, c’était l’une des choses qui m’inquiétait le plus : ces interventions avaient-elles bouleversé les processus naturels de l’économie ? Je crains qu’elles ne l’aient fait.”
L’intervention trouvera un écho inconfortable auprès des centaines de milliers de propriétaires de petites entreprises qui attribuent leur survie aux congés, au remboursement des prêts et à l’allègement des taux d’intérêt des entreprises, mais le diagnostic de Sunak sur le malaise sous-jacent du Royaume-Uni est plus difficile à écarter.
Au cœur de son argument se trouve l’affirmation selon laquelle l’économie britannique a perdu son dynamisme. Près d’une entreprise britannique cotée sur dix est désormais une entreprise dite zombie, générant juste assez de liquidités pour rembourser ses dettes et rien d’autre, un chiffre qui a doublé depuis la crise financière. Comme Business Matters l’a rapporté plus tôt cette année, une nouvelle vague d’entreprises zombies est déjà sur le point de s’effondrer alors que le HMRC commence à réclamer les arriérés d’impôts liés à la pandémie.
Sunak souligne Recherche de l’OCDE sur le déclin du dynamisme des entreprises montrant que les taux d’entrée et de sortie d’entreprises ont chuté d’environ trois points de pourcentage dans le monde développé depuis 2000. Avant la crise financière, le taux de désabonnement des entreprises entrant et sortant du marché ajoutait environ 0,7 pour cent à la croissance de la productivité au Royaume-Uni. Cette contribution est depuis tombée à seulement 0,1 pour cent.
Le contraste avec les États-Unis est saisissant. L’âge médian des 20 plus grandes sociétés cotées américaines est passé de 124 ans en 2010 à 50 ans en 2025, les nouvelles entreprises technologiques supplantant les sociétés historiques plus âgées. Au Royaume-Uni, ce chiffre est passé de 94 à 121 au cours de la même période.
Le résultat, affirme Sunak, est une économie dans laquelle ni le travail ni le capital ne circulent là où ils sont le plus productifs. Le PIB par habitant du Royaume-Uni se situe désormais 42 pour cent en dessous de celui des États-Unis, et Comparaisons de l’Office des statistiques nationales montrent que la production britannique par heure travaillée est à la traîne par rapport aux États-Unis, à la France et à l’Allemagne depuis quatre décennies, même si, comme Business Matters l’a déjà exploré, tout le monde n’accepte pas la lecture conventionnelle des chiffres de productivité britanniques.
Sunak attribue la surperformance américaine à quatre facteurs : une énergie bon marché et abondante, les entreprises britanniques payant l’électricité quatre fois plus cher que leurs homologues américaines ; adoption plus rapide de la technologie ; le statut de monnaie de réserve du dollar ; et, surtout, une culture qui considère l’échec des entreprises comme un élément normal de l’entrepreneuriat plutôt que comme une urgence politique.
L’ancien leader conservateur a réservé des critiques particulières à l’Employment Rights Act, qu’il a qualifié de législation « induisant la sclérose » qui a miné la flexibilité du marché du travail britannique et que, selon lui, tout futur gouvernement soucieux de croissance devrait abroger. La législation, qui a franchi son dernier obstacle parlementaire l’année dernièrea suscité des avertissements répétés de la part des petites entreprises concernant les coûts d’embauche et les risques liés aux tribunaux.
Sa conclusion ne remportera probablement pas beaucoup de voix, mais elle est d’une franchise rafraîchissante pour un ancien occupant du numéro 11 : “Nous ne pouvons pas et ne devrions pas souhaiter sauver toutes les entreprises. Nous devons apprendre à aimer la destruction créatrice ou voir notre puissance économique détruite.”
Pour les propriétaires de PME, le message va dans les deux sens. Une économie plus dynamique promet des capitaux moins chers, un meilleur personnel et de plus grandes opportunités pour la majorité productive. Mais cela signifie également que la prochaine fois qu’une crise éclatera, le filet de sécurité pourrait être considérablement réduit.
Paul Jones
Ancien élève de Harvard et ancien journaliste du New York Times. Rédacteur en chef de Business Matters depuis plus de 15 ans, le plus grand magazine économique du Royaume-Uni. Je dirige également la division automobile de Capital Business Media et travaille pour des clients tels que Red Bull Racing, Honda, Aston Martin et Infiniti.
