Croyez-le ou non, la vice-présidente Kamala Harris et l’ancien président Donald Trump se rencontreront la semaine prochaine à Philadelphie – pour la première fois.
C’est vrai — Harris, qui est entrée au Sénat américain en même temps que Trump est entré à la Maison Blanche, qui a eu des moments marquants lors de son contre-interrogatoire du candidat de Trump à la Cour suprême, Brett Kavanaugh, et des deux procureurs généraux de Trump, Jeff Sessions et Bill Barr, et qui se présente contre lui à la présidence, n’a jamais rencontré Trump en face à face.
À moins qu’ils n’aient eu une rencontre en coulisses auparavant, leur poignée de main au début du débat d’ABC News de mardi soir sera leur première interaction en personne.
C’est pour cette seule raison que le débat sera un incontournable à la télévision.
Mais il existe d’autres raisons historiquement atypiques pour lesquelles ce débat – peut-être plus que tout autre depuis John F. Kennedy contre Richard Nixon en 1960 – pourrait être déterminant dans la décision de savoir qui deviendra le prochain président.
Les historiens s’accordent généralement à dire que les débats présidentiels n’ont pas eu beaucoup d’impact au fil des ans sur le changement d’opinion des électeurs.
C’est parce que, selon Dustin Carnahanprofesseur associé au département des communications de l’université d’État du Michigan, les téléspectateurs des débats « ont tendance à être parmi les plus engagés politiquement et donc susceptibles d’avoir pris leur décision bien avant le débat ».
« Pour ces personnes », a-t-il poursuivi, « les débats servent en grande partie de sport de spectateur, regardés principalement pour voir comment leur candidat préféré se comporte et avec peu ou pas d’effet sur leur opinion des candidats. »
Une exception évidente et récente a été le débat entre Trump et le président Biden, qui s’est avéré désastreux pour ce dernier. Même parmi certains partisans inconditionnels de Biden, le débat a forcé à une réalité douloureuse : soit il ne pouvait pas battre Trump, soit il ne pouvait pas terminer un second mandat. Cela a complètement changé la course, mais c’est une exception.
Une autre raison pour laquelle les débats deviennent moins importants est que de moins en moins de personnes les regardent. Ce débat Biden contre Trump scie une baisse de 30 % de l’audience depuis leur premier débat en 2020, et l’audience a régulièrement diminué depuis son apogée en 1980, lorsque 80,6 millions de personnes se sont connectées pour regarder Ronald Reagan affronter Jimmy Carter.
Tous les débats qui ont suivi ont attiré moins de téléspectateurs qu’en 1980, dans certains cas 50 millions de téléspectateurs de moins. Jusqu’en 2016.
Le premier débat entre Hillary Clinton et Trump a battu ce record avec 84 millions de téléspectateurs. Après une saison des primaires endiablée, l’intérêt pour le face-à-face Trump/Clinton était élevé : comment réagirait-elle face à lui ? Comment réagirait-il face à elle ? Pour des raisons similaires, la même dynamique est sur le point de se reproduire la semaine prochaine.
Une autre bonne raison de douter de l’impact de ce débat réside dans les conventions électorales. En général, les candidats obtiennent une hausse de popularité après leur convention, et cela peut vraiment avoir une incidence.
En 1992, Bill Clinton a grimpé de 30 points dans les sondages après sa convention nationale démocrate à New York. En 2000, Al Gore était à 16 points derrière George W. Bush et à la fin de sa convention nationale démocrate à Los Angeles, ils étaient à égalité.
Trump et Hillary Clinton ont tous deux connu une légère remontée après la convention en 2016.
Mais cette année, selon un rapport d’ABC News/IPSOS sondage réalisée après la DNC à Chicago, les chiffres post-convention de Harris n’ont pas bougé du tout. Et de même, Atout s’est amélioré d’un peu plus d’un point dans les sondages.
Cela nous ramène probablement au point de Carnahan, à savoir que les personnes qui participent aux débats et aux conventions sont déjà motivées politiquement et sont donc des électeurs engagés dont l’opinion ne risque pas de changer.
Mais tout cela bascule lorsqu’il s’agit d’électeurs non engagés.
« Certaines recherches ont suggéré que les performances des candidats lors des débats peuvent avoir un impact sur la perception favorable qu’ils ont de la part des électeurs, ce qui peut affecter les choix des électeurs indécis », explique Carnahan.
Et les électeurs indécis – en particulier dans les États clés – vont en grande partie décider de l’issue des élections de 2024.
La semaine dernière, j’ai discuté avec Elizabeth Jarosz, experte en études de marché, qui s’est associée à IPSOS pour sonder les indécis sur le fait d’être indécis. Elle m’a dit que beaucoup d’entre eux attendaient ce premier débat pour décider pour qui ils allaient voter.
Cela signifie que Harris et Trump ont une énorme opportunité mardi soir d’influencer les électeurs exacts dont ils auront besoin pour faire pencher cette élection en leur faveur.
Les marges serrées ont été le fil conducteur de cette élection, les deux campagnes se battant pour attirer de nouveaux électeurs. Elles savent que cette course pourrait se jouer à quelques milliers de voix dans un seul comté d’un seul État clé.
Mardi soir, Harris et Trump s’affronteront pour la première fois, devant un public rempli d’électeurs qui disent que c’est le moment qu’ils attendaient. La grande question est de savoir qui en tirera le meilleur parti ?
SE Cupp est l’hôte de « SE Cupp Unfiltered » sur CNN.
