En écoutant les militants du climat, on pourrait conclure que les émissions de gaz à effet de serre sont comme les pluies acides : un problème intérieur que la législation américaine peut résoudre. Selon eux, l’Amérique doit faire sa part pour la cause mondiale en réduisant radicalement ses propres émissions.
Comme l’a déclaré Climate.gov de la NOAA : « L’augmentation prévue des émissions de gaz à effet de serre en provenance de Chine et d’autres pays ne laisse pas les Américains se tirer d’affaire en matière de réduction des émissions. … Toute réduction des émissions contribue à minimiser les futures augmentations de température.
La vérité est que même s’il était possible de réduire radicalement les émissions américaines avec les technologies d’aujourd’hui – ce qui n’est pas le cas parce qu’elles ne sont pas adéquates ou rentables dans de nombreuses industries – cela ne contribuerait toujours pas à freiner le réchauffement climatique, car les États-Unis estiment pour seulement 13,5 % de toutes les émissions de gaz à effet de serre. Parce que la consommation mondiale d’énergie augmentera entre 16 % et 52 % d’ici 2050, même si les États-Unis pouvaient renoncer à une baguette magique pour atteindre l’objectif tant vanté du « zéro net », les émissions mondiales continueraient d’augmenter.
Néanmoins, la sagesse dominante suggère que nous devrions nous engager à atteindre zéro émission nette avec les technologies actuelles, car cela sera réalisable si nous ajoutons davantage de subventions, de mandats et de pression morale.
Les États-Unis ne sont pas les seuls à partager ce sentiment. Après la COP28 de l’année dernière à Dubaï, les Nations Unies ont annoncé un accord qu’elles ont qualifié de « début de la fin » de l’ère des combustibles fossiles. Les pays participants ont convenu de « prendre des mesures pour parvenir, à l’échelle mondiale, à tripler la capacité d’énergie renouvelable et à doubler les améliorations de l’efficacité énergétique d’ici 2030 ». Le secrétaire exécutif de l’ONU sur le changement climatique, Simon Stiell, a clôturé les débats en déclarant triomphalement : « Maintenant, tous les gouvernements et toutes les entreprises doivent transformer ces engagements en résultats pour l’économie réelle, sans délai. »
Oh, c’est vrai, c’est tout. Cela revenait à prendre au sérieux la résolution du Nouvel An de faire plus d’exercice et d’arrêter de trop manger. Et nous sommes sur le point d’entendre un autre refrain de cette même vieille chanson alors que les nations participantes se réunissent à nouveau pour la COP29 à Bakou, en Azerbaïdjan.
Alors que des millions de personnes se disent chaque nouvelle année que faire de l’exercice sera plus amusant que de s’asseoir sur le canapé et que les salades auront meilleur goût que la pizza, les élites climatiques mondiales ne cessent de se dire et de nous dire que nous disposons de toutes les technologies d’énergie propre dont nous avons besoin pour lutter contre le changement climatique. changement sans frais net appréciable. Ainsi, comme une publicité Nike, ils nous disent de « fais-le ».
Si l’exercice est si amusant et les salades si savoureuses, alors pourquoi ne le faisons-nous pas déjà ? Peut-être parce que, avec la technologie actuelle des énergies propres, il en coûterait la somme énorme de 275 000 milliards de dollars pour que le monde atteigne le niveau zéro net. Hé, Inde et Zimbabwe, pouvez-vous donner quelques milliards pour aider ? Je ne le pensais pas.
Il n’est cependant pas permis de parler trop fort de cette partie du récit. En fait, lorsque l’ancienne administratrice de l’EPA, Gina McCarthy, était la tsar du climat de l’administration Biden, elle a appelé à ce que les plateformes technologiques censurent quiconque disait que nous n’avons pas toute la technologie dont nous avons besoin et que, par conséquent, le zéro net coûtera beaucoup d’argent. .
Le commentaire de McCarthy faisait écho aux convictions d’un livre blanc publié par la Maison Blanche à l’approche de la COP26, affirmant que la stratégie climatique de l’administration produirait un bénéfice économique net d’ici 2050. Il citait 11 études étayant cette conclusion. Il n’y avait qu’un seul problème : les études supposaient que les coûts de l’énergie propre diminueraient de moitié et que les subventions continueraient indéfiniment. Si les deux étaient vrais, alors l’énergie propre coûterait moins cher aux consommateurs que l’énergie sale. C’est comme dire que nous vous paierons pour faire de l’exercice : vous voyez, c’est amusant.
Plus récemment, le Département du Trésor a affirmé que la loi sur l’ajustement de l’inflation « produira des bénéfices économiques mondiaux cumulatifs grâce à une réduction de la pollution par les gaz à effet de serre de plus de 5 000 milliards de dollars d’ici 2050 », tout en ne coûtant aux contribuables qu’entre 800 et 1 200 milliards de dollars sur 10 ans. La réalité est que la part des États-Unis dans les bénéfices mondiaux s’élèvera à 1 350 milliards de dollars, tandis que la valeur actuelle nette des dépenses allant jusqu’à 1 200 milliards de dollars (au lieu de les investir dans des actifs générateurs de revenus) pourrait atteindre 5 600 milliards de dollars.
Alors, au lieu de formuler des déclarations incitatives qui relèvent davantage d’un vœu que de la réalité, que devraient faire les pays pour lutter contre le changement climatique ? Premièrement, ils devraient financer la recherche et le développement sur les énergies propres à travers une gamme de sources d’énergie afin de stimuler les innovations susceptibles de réduire le coût de l’énergie propre et d’améliorer ses performances par rapport aux énergies sales. Pendant un certain temps, il semblait que les pays riches étaient prêts à faire exactement cela. Parallèlement à l’Accord de Paris sur le climat de 2015, 23 pays ont lancé une initiative baptisée « Mission Innovation », s’engageant à doubler leurs investissements dans la recherche, le développement et la démonstration d’énergies propres en proportion de leurs économies respectives d’ici 2020. Pourtant, d’ici 2022, un seul avaient atteint cet objectif (le Royaume-Uni), tandis que six avaient effectivement réduit leurs dépenses. Même aux États-Unis, qui investissent plus que tout autre pays dans la R&D sur les énergies propres, cet investissement ne représente que 6 % du budget énergétique fédéral.
Alors pourquoi n’y a-t-il pas eu de débat ouvert et honnête sur les coûts et les défis de la réduction des émissions de gaz à effet de serre ? L’une des raisons est que l’opinion consensuelle considère que le changement climatique est une crise existentielle et que chaque instant compte. Nous devons agir maintenant ; nous n’avons pas le temps d’attendre que de nouvelles recherches produisent des innovations révolutionnaires. La réalité est que forcer, subventionner et contraindre tout le monde à utiliser les options d’énergie propre d’aujourd’hui ne fonctionnera pas, en particulier dans les pays à faible revenu qui ne peuvent pas se permettre de payer plus pour le « luxe » de l’énergie propre.
Toute cette obscurcissement serait tout simplement déconcertant si le problème n’était pas si grave. Les pays riches ne peuvent plus non plus se permettre de se tromper à ce point en matière de climat. Il est temps de reconnaître que la crise climatique ne peut être résolue que par l’innovation, et cela nécessite que les gouvernements réalisent les investissements en RD&D nécessaires pour rendre l’exercice amusant et les salades savoureuses. Nous avons besoin d’un véritable programme d’innovation en matière d’énergie propre pour réduire les coûts et améliorer les performances.
Robert D. Atkinson est président de la Fondation pour les technologies de l’information et l’innovation/InsideSources.com
