Ce que devrait nous apprendre le appel à la clémence des frères Menendez

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Trente-cinq ans après avoir attiré l’attention de la nation pour la première fois, les frères Menendez sont de retour sur le devant de la scène. Cette année a vu la sortie d’une nouvelle série dramatique sur Netflix et d’un documentaire revisitant la condamnation des frères pour les meurtres de leurs parents en 1989, pour lesquels ils ont été condamnés à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle.

Le documentaire met en lumière les allégations des frères concernant les abus, les viols et les tortures qu’ils ont subis de la part de leurs parents lorsqu’ils étaient de jeunes enfants. Cette attention renouvelée sur leur traumatisme les a amenés à demander la clémence, une décision soutenue par des défenseurs, dont Kim Kardashian et quittant le comté de Los Angeles. Atty. Georges Gascon. Lundi, ils ont fait leur première comparution devant le tribunal dans le but d’obtenir leur libération.

L’affaire montre de manière plus générale la nécessité de reconsidérer la manière dont le système judiciaire traite les traumatismes de l’enfance, d’autant plus que les tribunaux commencent à reconnaître le développement prolongé du cerveau jusqu’à l’âge adulte et l’impact du traumatisme sur le comportement. Cette perspective devrait être prise en compte par le prochain procureur du comté de Los Angeles, Nathan Hochman, alors qu’il évaluera la demande de grâce des frères.

Il y a plusieurs décennies, j’ai fait mes débuts en tant qu’avocat représentant des enfants et des adolescents à New York, défendant leurs droits et un traitement équitable dans des affaires d’abus, de négligence, de droits à l’éducation, de délinquance juvénile et de délits de statut tels que l’absentéisme scolaire. Dans l’ensemble, les enfants dans mon cas étaient considérés par la société et le système juridique comme si quelque chose n’allait pas chez eux. Ils étaient considérés comme de mauvaises graines qui ne donneraient jamais rien – incorrigibles, rebelles, peut-être même mauvaises. Leurs cas ont trop souvent été examinés en vase clos. Le système judiciaire a rarement pris en compte l’ensemble des facteurs qui peuvent rendre un enfant capable de commettre un crime violent : parents à peine présents, abus, drogues.

Il y a une raison pour laquelle mon domaine fait souvent référence aux « portes tournantes du tribunal de la famille ». Souvent, les mêmes enfants qui entrent dans le système parce qu’ils ont été maltraités et négligés en ressortent comme défendeurs dans une affaire de délinquance juvénile ou comme personnes ayant besoin d’une surveillance.

Mais il y a de la place pour une plus grande empathie dans la loi, soutenue par le soutien du plus haut tribunal de notre pays à des peines judiciaires tenant compte des traumatismes. Au cours du dernier quart de siècle, la Cour suprême a commencé à reconnaître le développement du cerveau dans la détermination de la peine. En 2005, l’affaire Roper contre Simmons a aboli la peine de mort pour les mineurs, reconnaissant le sous-développement cérébral et le sens des responsabilités des mineurs. En 2010, l’affaire Graham contre Floride a interdit la perpétuité sans libération conditionnelle pour les affaires de mineurs autres que les homicides, soulignant ainsi la possibilité pour les jeunes de réformer leur comportement. La décision de 2012 dans l’affaire Miller contre Alabama, ainsi que dans celle de Montgomery contre Louisiane en 2016, a interdit la perpétuité obligatoire sans libération conditionnelle pour les affaires d’homicide de mineurs.

De nombreux tribunaux d’État ont suivi la Cour suprême et ont reconnu que le cerveau des adolescents se développe encore jusqu’à l’âge de 26 ans, notamment en matière de prise de décision et de contrôle de ses impulsions. De plus, récent les neurosciences confirment que le cerveau peut être physiquement altéré par un traumatisme. Ces informations sont cruciales pour comprendre des cas tels que celui des frères Menendez, dans lesquels des abus prolongés auraient probablement affecté leur comportement.

Le soutien du procureur à la demande de grâce des frères est le bienvenu dans cette affaire très médiatisée. Mais la norme de justice tenant compte des traumatismes mérite d’être appliquée au-delà des frères Menendez. Nous ne pouvons ignorer le fait que la plupart des personnes impliquées dans le système de justice pour mineurs sont pauvres et qu’un nombre disproportionné d’entre eux sont noirs, latino-américains ou amérindiens, ce qui reflète le racisme institutionnel, les inégalités systémiques et d’autres problèmes. En plus des peines sévères imposées à de nombreux mineurs, il est rare que ceux qui sont déjà incarcérés bénéficient d’un soutien adéquat en matière de santé mentale pour favoriser leur réadaptation, réduire la récidive et favoriser la guérison.

Alors, comment pouvons-nous construire un système de justice tenant compte des traumatismes et qui s’applique à tout le monde ? Avant tout, nous devons intégrer les services de santé mentale à l’incarcération ou à la détention des mineurs. Les législateurs devraient adopter des lois exigeant des services de santé mentale tenant compte des traumatismes pour les jeunes incarcérés, qui sont actuellement susceptibles de recevoir des services épouvantables, le cas échéant.

Deuxièmement, nous devrions éduquer les juges et les avocats. Les juges et les avocats ont besoin d’une formation sur les sciences du cerveau et les traumatismes pour pouvoir prendre des décisions éclairées dans les affaires de mineurs. Nous avons besoin qu’ils comprennent que le cerveau est encore en développement jusqu’à la vingtaine et qu’un cerveau traumatisé est particulièrement compliqué.

Troisièmement, nous devons faire un meilleur travail dans la société pour reconnaître les liens entre les traumatismes de l’enfance et la science du cerveau. Punir et incarcérer ces enfants sans leur offrir d’aide psychologique est doublement cruel. Nous devons sensibiliser le public et accroître son empathie sur cette question.

New York fait de grands progrès dans l’adoption d’une justice tenant compte des traumatismes grâce à la Domestic Violence Survivors Justice Act, qui permet aux survivants de violences qui tuent ou blessent leurs agresseurs en état de légitime défense de voir l’intégralité de leur situation prise en compte lors de la détermination de la peine. C’est un pas dans la bonne direction. Mais il n’y a pas de corollaire pour les cas de maltraitance d’enfants. Si le crime des frères Menendez se produisait aujourd’hui, même à New York, rien ne garantirait que des antécédents d’abus et de traumatismes seraient pris en compte dans leur condamnation.

Le cas des frères est déchirant pour de nombreuses raisons, mais le plus puissant est peut-être que les preuves suggèrent qu’ils ont été maltraités par des personnes qu’ils aimaient et en qui ils avaient confiance – leurs propres parents. Leur histoire est peut-être unique, mais le traumatisme et la violence qu’ils disent avoir subis ne le sont malheureusement pas.

Nous ne pouvons pas nous attendre à une société plus sûre et plus juste si nous pénalisons et vilipendons à l’excès nos plus jeunes membres avant même qu’ils n’aient un cerveau mature. Dans le domaine de la délinquance juvénile, l’utilisation d’un cadre compatissant et scientifique qui prend en compte l’âge et le traumatisme dans la détermination de la peine refléterait l’engagement du système judiciaire envers l’équité et l’humanité.

Mélissa Breger est professeur à la faculté de droit d’Albany.

À suivre