Par Josué Tyler
| Publié
Les gens considèrent souvent les années 1960 comme l’âge d’or familial de la Walt Disney Company. Ces films sont considérés comme une représentation de ce à quoi peut ressembler le divertissement lorsqu’il ne met pas en avant un programme ou n’essaie pas de tromper le public pour qu’il adopte une sorte de croyance marginale. Quiconque pense que cela ne pourrait pas avoir plus tort.
Les années 1960 ont été le point de départ d’un changement culturel massif aux États-Unis, et des idées telles que le mouvement hippie et le mouvement féministe, bien que peu populaires dans le courant dominant, étaient déjà discrètement adoptées par les artistes et les créateurs qui réalisaient les films de Disney. Alors quand Walt Disney constituer une équipe pour faire Marie Poppins en 1963, qu’il le sache ou non, son film familial sur une nounou magique est devenu l’un des premiers films à laver l’écran d’un public résistant en faveur d’une vague montante de croyances contre-culturelles.
lavé à l’écran (adjectif) — Quand quelque chose vu sur un écran change complètement la façon dont quelqu’un pense ou ressent, comme si ses anciennes croyances étaient effacées et remplacées par ce qu’il vient de voir.
C’est l’histoire de comment Marie Poppins a incité les enfants américains à rejoindre une idéologie que leurs parents avaient déjà rejetée et, ce faisant, a créé les désastres du monde moderne.
Mary Poppins est un personnage totalement différent dans les livres
Marie Poppins a été adapté d’un livre de l’auteur PL Travers. Si vous avez lu les livres Travers, vous avez probablement remarqué qu’ils ne ressemblent presque en rien au film emblématique de Disney.
L’histoire de Travers est étrange, stricte et parfois inconfortable. La version de Disney le réécrit en quelque chose de plus doux, de plus brillant et de bien plus motivé par l’idéologie. PL Travers détestait tout dans le film de Disney et s’y opposait fermement, affirmant haut et fort qu’il renversait et déformait totalement les valeurs qu’elle essayait d’enseigner aux enfants dans ses livres.
Les changements commencent avec Mary Poppins elle-même, qui dans les livres n’est pas un personnage amusant et fantaisiste qui vit sa vie en se livrant aux fantasmes des enfants. La version du personnage de Travers est sévère, impatiente et distante. Elle n’est pas très gentille la plupart du temps et elle est incroyablement stricte. Elle ne nourrit jamais ; elle ne fait que corriger. Son objectif est d’aider les enfants dont elle a la garde à devenir de meilleurs adultes.
La version cinématographique adopte l’approche inverse. Elle fait preuve d’un air sévère, mais en fin de compte, elle est indulgente et encourage la fantaisie et la fantaisie. Elle méprise l’aspect pratique et utilise des raccourcis comme par magie pour aider les enfants à éviter de faire du travail réel. Le film lui-même se moque de tout ce qui n’est pas purement amusant et fait tout son possible pour faire comprendre aux téléspectateurs que la vie d’un enfant ne devrait être guère plus que danser au plafond.
Disney fait de papa le méchant ultime
L’approche de Disney Marie Poppins fait le méchant du film, M. Banks. Dans les livres, il n’est pas le méchant. C’est un père normal et il est traité comme un membre apprécié du foyer et un chef de famille.
Dans le film, M. Banks est traité comme un monstre, et le film se termine en lui disant littéralement d’aller faire voler un cerf-volant.
Sur le papier, il n’y a rien de méchant dans ce que fait M. Banks. Il suggère parfois que sa femme devrait prendre ses responsabilités familiales plus au sérieux, après avoir littéralement perdu les enfants et ne semble pas s’en soucier. Il veut que ses enfants soient bien élevés et respectueux. Il veut emmener son fils travailler et lui apprendre à trouver un emploi. Il essaie d’aider ses enfants à apprendre la valeur de l’argent et souhaite leur ouvrir un compte d’épargne.
Ces bonnes idées parentales basiques, standards sont toutes traitées par le film comme de la pure méchanceté. C’est le travail de Mary Poppins d’apprendre à la famille comment renverser les conseils pratiques de M. Banks.
Nourrir les oiseaux, ou bien
Le film donne au public des conseils pratiques et moqueurs en utilisant une technique de propagande bien connue appelée empoisonnement du puits. L’empoisonnement du puits est ce qui se produit lorsqu’une idée est discréditée en s’attaquant à la source de l’idée plutôt qu’à l’idée elle-même.
Donc, si quelqu’un de méchant dit quelque chose de raisonnable, puis que tout le monde agit comme si ces idées étaient aussi mauvaises que la personne qui les dit, alors les gens associeront ces idées au mal. Peu importe à quel point ces idées peuvent être raisonnables ou logiques.
Le célèbre moment « Nourrir les oiseaux » dans Marie Poppins est le coup de couteau émotionnel le plus important et le plus manipulateur. Et tout cela est monté comme un piège par Mary Poppins.
Le père des enfants dit à Mary Poppins qu’il veut emmener les enfants avec lui à la banque demain pour ouvrir un compte d’épargne. Mary Poppins est d’accord, connaissant le chemin qu’il empruntera pour se rendre à la banque.
Cette nuit-là, Mary Poppins chante une chanson magique sur une femme sans abri qui nourrit les oiseaux et dit aux enfants qu’ils devraient lui donner de l’argent s’ils veulent que les saints les regardent avec bienveillance. Mary est bien consciente qu’ils croiseront cette femme en se rendant à la banque, même si les enfants croient qu’il s’agit simplement d’une histoire fantastique.
Le lendemain, sur le chemin de la banque, M. Banks et les enfants rencontrent la mangeoire à oiseaux sans abri. Après une nuit de pré-programmation par Mary Poppins, les enfants veulent l’aider et lui donner l’argent que M. Banks veut qu’ils mettent à la banque.
M. Banks suggère gentiment que l’argent pourrait plutôt être économisé. Les enfants paniquent, font la moue et se comportent comme des monstres pendant le reste de leur voyage à la banque, se comportant finalement si mal qu’ils font virer leur père de son travail.
Le film présente toute cette séquence comme un échec moral de la part de M. Banks. La caméra s’attarde. La musique enfle. Le public est formé à sentir que la prudence est de la cruauté et que M. Banks mérite tout ce qu’il obtient après son refus de remettre de l’argent à une femme sans abri.
Comment Mary Poppins détourne le public d’une réflexion à long terme
Le véritable truc ici est que le film et la séquence Feed The Birds en particulier ne s’opposent pas réellement à la cupidité. C’est argumenter contre réflexion à long terme. Il recadre la responsabilité comme une froideur émotionnelle. Il dit tranquillement aux enfants, et aux parents qui les regardent, que planifier à l’avance est en quelque sorte moins vertueux qu’une générosité impulsive.
C’était également l’une des convictions fondamentales du mouvement contre-culturel du début des années 1960. La planification à long terme était définie par les hippies comme une « soumission au système ». Ce n’est pas par hasard dans un film comme Mary Poppins. C’est un conditionnement intentionnel.
Sauf que M. Banks n’a pas tort. Il a raison. Économiser de l’argent est bon conseil. Enseigner à un enfant que l’argent a une valeur future est l’une des leçons les plus importantes qu’un parent puisse lui donner. Mais Marie Poppins transforme cela en un défaut de personnage, car l’histoire contient un ensemble d’idées subversives qu’elle véhicule.
Mary Poppins fait honte aux pères responsables et encourage les mères absentes
C’est la seule raison pour laquelle M. Banks est dans le film. Il oppose le public aux valeurs familiales fondamentales et de bon sens qui étaient populaires à l’époque. Des valeurs dont les gens ne peuvent pas être convaincus d’abandonner par un débat honnête.
Contrairement à M. Banks, Mme Banks est fonctionnellement absente. Elle laisse quotidiennement les enfants assister à des causes politiques, des marches et des réunions. Le film joue cela de manière décalée et admirable. Son absence n’est pas considérée comme de la négligence ; c’est encadré comme libération. Après tout, elle fait un travail important. Un travail qui nécessite d’abandonner entièrement ses enfants à un étranger doté de pouvoirs surnaturels.
Le film ne pose jamais la question évidente : pourquoi est-il acceptable que la mère parte faire des choses qui n’apportent rien à la famille, mais monstrueux que le père soit occupé à gagner de l’argent pour subvenir aux besoins de la famille ?
Cette asymétrie est intentionnelle. Le film veut que vous soyez en colère contre l’homme qui paie les factures et indifférent envers la femme qui ne rentre pas à la maison. La responsabilité est codée comme une oppression. L’absence est codée comme une réalisation de soi.
Recadrage émotionnel pour manipuler le public
Quand Mary Poppins arrive, elle ne remplace pas les parents, elle écrase eux. Ce n’est pas seulement une nounou. Elle est un contrepoids psychologique. Elle récompense l’indulgence émotionnelle. Elle ridiculise la discipline. Elle donne l’impression que les figures d’autorité sont stupides. Elle apprend aux enfants à associer la joie au non-respect des règles et le ressentiment à la structure.
Il s’agit d’un recadrage émotionnel classique.
Recadrage émotionnel est une technique de persuasion où une personne, une histoire ou un message change ce que vous ressentez à propos d’une idée sans changer les faits de l’idée elle-même.
Mary Poppins ne discute pas avec M. Banks. Elle éclipse lui. Elle ne lui prouve pas qu’il a tort, elle le fait paraître hors de propos. C’est ainsi que fonctionne la propagande. Vous ne réfutez pas l’idée contraire ; vous le faites paraître vieux, pas cool et sans joie.
Même la banque elle-même est décrite comme un véritable monstre. Les colonnes comme les dents, les employés comme drones. Ce n’est pas un endroit où la stabilité est créée ; c’est le repaire d’un méchant. Peu importe que la banque représente le système même qui maintient le ménage à flot. Le public est entraîné à applaudir lorsqu’il s’effondre dans le chaos.
À la fin du film, M. Banks a été « réparé ». Et comment est-il réparé ? Pas en étant validé. Pas en étant apprécié. Mais en se transformant en un homme fantasque, cerf-volant, qui abandonne complètement le sérieux.
Les adultes responsables doivent devenir des enfants irresponsables pour éviter de devenir des méchants
C’est le dernier truc du film : le père doit devenir un enfant pour être racheté. On ne lui attribue pas le mérite d’avoir raison. Il est récompensé pour avoir abandonné. Son arc n’est pas la croissance, c’est l’abandon. Le message du film est clair : la responsabilité doit céder le pas au sentiment, sinon elle mérite d’être ridiculisée jusqu’à l’extinction.
Marie Poppins enseigne aux enfants que les adultes qui planifient sont des méchants, que les mères n’ont pas besoin d’être présentes et que l’argent est quelque chose que l’on ressent, pas quelque chose que l’on gère. Il enveloppe cette leçon avec chaleur, puis vous met au défi de la remettre en question sans ressembler vous-même au méchant.
Voilà à quoi ressemble le lavage d’écran. Vous entrez en pensant que vous regardez une comédie musicale inoffensive. Vous sortez en pensant que la personne la plus responsable dans la pièce était le problème depuis le début.
Profitez de votre développement arrêté, les enfants, vous avez été lavés à l’écran.
