Nous avons tous appris il y a longtemps, peut-être sur le terrain de jeu, que céder à un tyran ne fait qu’aggraver les choses. C’est pourquoi il est choquant de voir la capitulation de la part de ceux qui sont intimidés illégalement par le président Trump. Cela ne fera que l’encourager.
Jeudi et vendredi, un cabinet d’avocats et une université de Columbia se sont rendus.
Trump a dit Jeudi que le cabinet d’avocats national de Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP avait conclu un règlement avec son administration. Une semaine plus tôt, le président avait émis un décret, “S’attaquer aux risques de Paul Weiss.” Cette autorisation de sécurité révoquée pour tous les avocats du cabinet a mis fin à ses contrats gouvernementaux avec le cabinet et un accès limité aux bâtiments gouvernementaux pour ceux qui travaillent dans le cabinet.
Pourquoi Paul, Weiss a-t-il été ciblé? La principale raison donnée était que l’un de ses ancien Les partenaires ont travaillé dans le bureau du procureur du district de Manhattan et faisaient partie de l’équipe juridique qui a enquêté sur Trump dans l’affaire qui a entraîné plus tard ses poursuites et sa condamnation pour fraude commerciale. En outre, le décret indique qu’un avocat de Paul, Weiss, a représenté des clients poursuivant le 6 janvier 2021, des émeutiers.
Ce n’est rien d’autre qu’une rétribution manifestement illégale. Un juge fédéral en émettant une ordonnance d’interdiction temporaire contre un décret de Trump similaire a été dirigé par le cabinet d’avocats Perkins Coie, qui avait représenté Hillary Clinton, a déclaré que l’action était une “effort extrême et sans précédent“Et c’est”jette un préjudice effrayant de la proportion de blizzard dans toute la profession juridique. ” La loi est claire que les avocats ne doivent pas être punis pour représenter des clients ou pour leur plaidoyer légal.
Mais Trump jeudi dit qu’il se retirait Le décret de Paul, Weiss Executive et, en échange, l’entreprise contribuerait 40 millions de dollars en services juridiques pour provoquer que Trump a défendu, notamment «le groupe de travail du président pour lutter contre l’antisémitisme et d’autres projets d’accord mutuellement».
Cela ne fait évidemment qu’enhardifie le président à cibler davantage de cabinets d’avocats dans les shakedowns.
Vendredi, l’Université Columbia a accepté le même type de capitulation. Le 13 mars, l’administration Trump a annoncé qu’elle réduisait 400 millions de dollars d’argent fédéral à Columbia citant «une inaction continue face au harcèlement persistant des étudiants juifs», en particulier quant aux manifestations pro-palestiniennes qui se sont produites au printemps dernier.
Une telle réduction des fonds fédéraux est illégale à bien des égards. L’affirmation du gouvernement fédéral était que Columbia avait violé le titre VI de la loi sur les droits civils de 1964 pour ne pas répondre adéquatement à un environnement hostile contre les étudiants juifs. Mais le titre VI nécessite «une conclusion expresse sur le dossier, après la possibilité d’entendre» de ne pas se conformer à la loi, ainsi que «un rapport écrit complet» soumis aux comités de la Chambre et du Sénat au moins 30 jours avant le fait qu’un seuil ne prenne effet. Il n’y a eu aucune audition, aucune conclusion et aucun rapport de l’administration Trump.
La norme juridique en vertu du titre VI est qu’un destinataire de fonds fédéraux ne doit pas montrer «l’indifférence délibérée» à un environnement hostile. Non seulement il n’y avait pas de conclusion de ce type, étant donné la réponse finalement agressive de Columbia aux manifestations pro-palestiniennes au printemps dernier, il n’est pas plausible de dire qu’il était «délibérément indifférent».
De plus, comme le ministère de l’Éducation l’a déclaré clairement, une université ne peut pas être tenue d’arrêter le discours protégé par le 1er amendement. Ce serait inconstitutionnel. Pourtant, Columbia est puni pour avoir adhéré à cette exigence.
Disons que Columbia avait violé le titre VI. La loi indique que le remède, la réduction des fonds, doit être «limité dans son effet au programme particulier, ou une partie de celui-ci, dans lequel la non-conformité a été ainsi trouvée». Au lieu de cela, l’administration Trump prévoyait apparemment de couper les fonds affectant Une large bande des programmes de l’universitéy compris la faculté de médecine, qui a été loin des manifestations.
Columbia avait toutes les raisons de porter plainte, ce qui remet en question la commande. Plutôt, Il a concédéau milieu des affirmations qu’il y avait un chevauchement entre ce que Trump voulait et les réformes qu’il considérait déjà. L’atout Demandes de l’administration Comprend le changement des critères d’admission de Columbia, établissant des règles liées à la protestation qui pourraient restreindre le discours des étudiants et mettre le département des études du Moyen-Orient, d’Asie du Sud de Columbia en vertu de la «mise sous séquestre» académique pendant au moins cinq ans, en prenant le contrôle de sa faculté, une violation potentielle de la liberté académique.
Choisir de conclure un accord plutôt que de combattre le président est compréhensible. Le litige est coûteux et peut être prolongé. L’attaque du président pourrait gravement endommager Paul, Weiss et Columbia; Ils veulent que leur cauchemar soit terminé et céder au président semble le moyen le plus rapide d’y parvenir.
Mais l’université et le cabinet d’avocats disposent de ressources substantielles pour contester les défis de l’administration Trump, et leur capitulation aura d’énormes coûts pour d’autres écoles et cabinets d’avocats, certains avec moins de ressources, car le président détermine ses prochains objectifs. Trump a pris une page du livre de jeu de tous les dictateurs: gouverner par la peur et l’intimidation.
Si la démocratie doit survivre, ce doit être dû au fait que les actes illégaux et inconstitutionnels de l’administration Trump sont arrêtés. Cela nécessite que ces rires ciblés se battent.
Erwin Chemerinsky est le doyen de la faculté de droit de l’UC Berkeley. Son dernier livre est «No Democracy dure éternellement: comment la Constitution menace les États-Unis».
