La décision de la Cour suprême confirmant une interdiction du Tennessee sur les soins de genre pour les jeunes transgenres est une abdication tragique de la responsabilité du pouvoir judiciaire de protéger les minorités.
En 1937, aux États-Unis contre les produits Caroline, le tribunal a expliqué que même si les tribunaux devraient généralement s’en remettre au processus politique, la déférence est injustifiée lorsqu’il existe une discrimination contre les «minorités discrètes et insulaires», des groupes qui ne peuvent pas se protéger contre la discrimination. Les jeunes transgenres sont évidemment une telle minorité, mais la Cour suprême, dans une décision 6-3 divisée selon des lignes idéologiques, les a abandonnées.
La question devant la Cour suprême était de savoir si le Tennessee pouvait interdire à la puberté des hormones bloquant l’administration aux adolescents transgenres. Vingt-six États, tous avec les législatures des États sous contrôle des républicains, ont interdit les soins de sexe pour les mineurs. On estime qu’il y a 110 000 personnes transgenres dans ces États qui seront empêchées de recevoir les soins médicaux qu’ils, leurs parents et leurs médecins souhaitent administrer.
Le juge en chef John G. Roberts Jr., écrivant pour la majorité aux États-Unis contre Skrmetti, a souligné la nécessité pour le tribunal de s’en remettre au jugement de la législature du Tennessee. Il a conclu son opinion en disant que la question est laissée «au peuple, à leurs élus et au processus démocratique». De même, le juge Clarence Thomas, dans une opinion concordante, a déclaré: “La déférence envers les législatures, et non les experts, est particulièrement critique ici.”
Mais une telle déférence est inappropriée et injustifiée en vertu des précédents de la Cour suprême lorsqu’une loi charge un groupe qui a été historiquement soumis à une discrimination. Une telle discrimination est présente dans ce cas de deux manières.
Premièrement, la loi du Tennessee discrimine sur la base du sexe. L’opinion majoritaire de Roberts soutient que nier les soins médicaux ne constitue pas une discrimination sexuelle parce que tous Il est interdit aux enfants de recevoir des soins d’affirmation de genre. Mais cela ignore que la loi permet de donner certaines hormones aux garçons et non aux filles, et vice versa. Que, par définition, est Discrimination sexuelle.
La juge Sonia Sotomayor l’a expliqué de cette façon dans son opinion dissidente: «Le sexe détermine l’accès aux médicaments couverts. Les médecins du Tennessee peuvent prescrire des hormones et des bloqueurs de la puberté pour aider un enfant masculin, mais pas une enfant, ressembler plus à un garçon; et pour aider une enfant, mais pas un enfant masculin, ressembler davantage à une fille.»
Deuxièmement, la loi discrimine les jeunes transgenres. Roberts le rejette également, affirmant que la loi «ne se classe pas sur la base du statut transgenre». Mais c’est exactement ce que fait la loi: il choisit les jeunes transgenres et les empêche de recevoir certains soins médicaux.
En justifiant la conclusion de la majorité, la Cour s’appuie sur l’une des décisions les plus ridiculisées de l’histoire.
Geduldig vs Aiello (1974) a jugé que l’exclusion de la grossesse, et seule la grossesse, de la couverture d’invalidité, n’était pas une discrimination sexuelle. La décision a indiqué qu’il existe deux catégories de personnes: les personnes non enceintes et les personnes enceintes, et parce que les femmes sont dans les deux catégories que la discrimination fondée sur la grossesse n’est pas une discrimination sexuelle. Comme l’a fait remarquer la juge Ruth Bader Ginsburg, Geduldig était «élégamment mauvais»: «la discrimination de la grossesse est inévitablement la discrimination sexuelle».
La logique de Roberts fonctionne de cette façon: il y a ceux qui utiliseraient le traitement hormonal pour les soins d’affirmation de genre, qui est interdit par la loi du Tennessee, et ceux qui utiliseraient le traitement hormonal à d’autres fins, ce qui est autorisé. Parce que les individus transgenres peuvent être dans les deux groupes, il n’y a aucune discrimination à leur encontre.
Mais bien sûr, cela ignore que l’objectif de la loi est d’interdire les traitements médicaux que les médecins, les parents et les jeunes transgenres pensent être appropriés. Cela conduit également à des conclusions absurdes, comme l’a noté Sotomayor: l’approche de la Cour signifierait que «une loi privant toutes les personnes qui« ont jamais ou un jour se sont affrontées »d’accès à l’assurance maladie ne seraient que le sexe neutre simplement parce que toutes les femmes ne mettaient pas la menstruation».
En ignorant la discrimination inhérente à la loi du Tennessee, le tribunal a évité d’appliquer un examen approfondi de l’affaire. Si ce niveau de contrôle avait été appliqué, il n’aurait pas été possible de simplement reporter à la législature du Tennessee. Le tribunal aurait dû expliquer si les interdictions des soins médicaux étaient justifiées, tout comme le tribunal de district fédéral dans cette affaire. Le tribunal inférieur, examinant attentivement la preuve, a constaté que le poids global de l’autorité soutient les soins affirmants de genre pour les jeunes transgenres.
Les coûts humains de la maintenance des lois des États interdisant les soins d’affirmation de genre seront énormes. Comme l’a noté Sotomayor, «tragiquement, les études suggèrent que jusqu’à un tiers des élèves du secondaire transgenres tentent de se suicider au cours d’une année donnée». Elle a ajouté: “En se retirant d’un examen judiciaire significatif exactement là où il est le plus important, le tribunal abandonne les enfants transgenres et leurs familles aux caprices politiques.”
Les implications s’étendent au-delà des interdictions au Tennessee et à d’autres États contre les soins affirmants de genre. L’administration Trump a interdit aux personnes transgenres de servir dans l’armée sans fournir la moindre base pour son action autre que les préjugés. Il cherche également de manière agressive à mettre fin au soutien fédéral aux soins d’affirmation de genre pour les patients de tous âges. La décision Skrmetti de la Cour suprême suggère sa volonté de maintenir de telles actions.
Malheureusement, les juges conservateurs ont pris parti dans les guerres culturelles et, ce faisant, ont abandonné à la fois des principes constitutionnels de longue date et des individus transgenres.
Erwin Chemerinsky, doyen de la UC Berkeley Law School, est un écrivain contribuant à des voix d’opinion.
(tagstotranslate) Care
