Plus tôt ce mois-ci, la Cour suprême a rendu obsolète l’observation de l’interdiction du 4e amendement pour des crises sans soupçon de la police. Quand le tribunal resté La décision du tribunal de district dans Noem contre Vasquez Perdomo, il a allumé une époque de police dans laquelle les gens peuvent être arrêtés et saisis pour un peu plus que leur apparence, le travail qu’ils travaillent ou la langue qu’ils parlent.
Parce que la décision a été rendue sur le «Dossing» de la Cour suprême, le raisonnement des juges est inconnu. Tout ce que nous avons, c’est que l’accord solo du juge Brett M. Kavanaugh défendant l’utilisation par les forces de l’ordre de la race et de l’ethnicité par les forces de l’ordre comme un facteur pour décider de qui pour la police, tout en jouant en même temps qui résiste à chaque arrêt – une détention prolongée, une violence gratuite, une déportation injustifiée et parfois même la mort. Comme l’a dit la juge Sonia Sotomayor dans sa dissidence passionnée (rejointe par les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson): «Nous ne devrions pas vivre dans un pays où le gouvernement peut saisir quiconque a l’air latino, parle espagnol et semble travailler un travail bas.» Mais maintenant, nous le faisons.
L’effet pratique de cette décision est énorme. Il retire le peu des garde-corps qui empêchaient la police (y compris les agents de l’immigration et de l’application des douanes) de saisir sans discernement quiconque avec seulement un prétexte fragile.
Maintenant, il n’y a pas de véritable limite aux crises de police. L’histoire nous apprend que personnes de couleur supportera le poids de ce régime de police, y compris le des millions d’immigrants qui sont déjà soumis à la police rafales, balayage et raids.
Cette décision n’est pas une surprise pour ceux d’entre nous qui étudient le 4ème amendement. La police a besoin depuis longtemps très peu pour justifier un arrêt, et profilage racial est pas nouveau. Pourtant, avant l’ordre de Vasquez Perdomo dans la plupart des cas, la police a dû au moins articuler une raison non basée sur la course d’arrêter quelqu’un – même si elle est aussi mineure que de conduire avec un feu arrière cassé, de ne pas s’arrêter à un panneau d’arrêt assez longtemps, ou de s’éloigner trop rapidement de la police.
Maintenant, la police n’a plus besoin de suspicion spécifique à la personne neutre (prétextuelle ou réelle) pour saisir quelqu’un. Apparaissant «latino» – lui-même un descripteur indéterminé parce qu’il s’agit d’une ethnie, non définie par des traits physiques partagés – ainsi que parlant espagnol et semblant travailler un travail à bas salaire suffit, même si vous n’avez rien fait pour susciter des soupçons.
Certains pourraient croire que si vous n’avez rien à cacher, il n’y a aucune raison de craindre un arrêt de la police – que si vous montrez simplement vos papiers à la police ou offrez une explication, vous pouvez continuer. Même si tel était le cas, ce genre d’État policière militarisé oppressif – où n’importe qui peut être arrêté pour quelque raison que ce soit – est exactement ce que le 4ème amendement a rejeté et était censé empêcher.
De plus, les agents de glace et la police ne sont pas en train d’examiner soigneusement des documents (en supposant que les gens en ont les bons) ou à écouter des explications. Ils s’arrêtent, saisis et détiennent – Les citoyens et les non-citoyens. Si chanceux, certaines personnes sont libérées, mais beaucoup ne le sont pas – y compris les citoyens soupçonnés d’être illégalement dans le pays, ou des individus dont les seuls crimes présumés sont souvent mineure (et le produit de la pauvreté) ou Vivre paisiblement (souvent pendant des années) aux États-Unis sans statut juridique. Et comme en témoigne plaignant Dans ce cas, même s’il est finalement libéré, un seul arrêt peut signifier le harcèlement, la violence, la détention ou une vie en permanence.
Même si le 4ème amendement ne les empêche pas, la discrimination fondée sur la race ne peut pas être souvent traitée par le biais de poursuites en matière de droits civils? La section 1983 du Code américain permet aux individus de poursuivre des responsables qui violent leurs droits. Mais la réalité se déroule différemment. Dans un décision récentecette Cour suprême a considérablement limité les poursuites en cours de référence, le véhicule principal qui permettrait une réparation généralisée. La Cour a créé un monde dans lequel les forces de l’ordre peuvent en grande partie agir en toute impunité en vertu de la doctrine de immunité qualifiée. Et il n’y a probablement pas de recours si un fonctionnaire fédéral tel qu’un agent de glace viole ses droits constitutionnels, comme l’a fait la Cour suprême fortement limité la capacité Pour poursuivre les fonctionnaires fédéraux pour des dommages en argent même s’ils commettent un tort constitutionnel clair.
La récente décision déclarant pratiquement que le 4e amendement permet à la police de s’engager dans un profilage racial express n’est peut-être pas le dernier mot sur la question. Nous espérons que ce n’est pas le cas. Mais la doctrine judiciaire de longue date avait déjà permis au profilage racial de s’épanouir sous le couvert apparemment langue neutre de «suspicion raisonnable» et «consentement». En permettant une érosion supplémentaire des limites des crises, la Cour renforce un système dans lequel la portée de ses droits constitutionnels dépend de la couleur de sa peau. Si le 4ème amendement est de conserver le sens, il doit être interprété comme contraignant – et non activer – les pratiques de police racialisées qui sont devenues routinières en Amérique.
Daniel Harawa et Kate Weisburd sont des professeurs de droit à la NYU Law School et UC Law San Francisco, respectivement.
