Ayant prévalu à la mi-juillet sur les votes du Congrès des partis pour réduire l’assistance étrangère et la diffusion publique à zéro, les hauts responsables de l’administration Trump signalé l’intention de rechercher encore plus de «résilistes» de l’argent déjà approprié pour l’exercice en cours. Encore plus provocateur, ils discutent des plans pour s’engager dans les coupes par le Congrès de manière flagrante. Tout cela s’applique à une toile de fond de la retenue tranquille de l’administration ou de la marche lente de milliards de dollars pour des programmes allant de Tête-à-tête à recherche médicale.
Cette ruée folle pour défaire les programmes publics est profondément irresponsable. Ces programmes servent à des objectifs réels que l’administration a ignorés dans sa hâte de réduire les dépenses intérieures. Les comédiens se sont amusés au ministère de l’efficacité du gouvernement d’Elon Musk lorsqu’il a dû se précipiter vers embaucher Les travailleurs licenciés qui assurent nos armes nucléaires en sécurité. Cette ignorance volontaire a pris un tour tragique lorsque les bureaux du Texas du National Weather Service auront été laissés sous-honteD à mesure que les inondations catastrophiques et la saison des ouragans se sont approchées. Le Lancet Medical Journal a publié un étude Constatant que les réductions d’aide étrangère à tir rapide de l’administration entraîneront 14 millions de décès évitables d’ici 2030 s’ils continuent.
Le marathon finançant la Maison Blanche est également illégal. Le président Nixon a essayé à peu près la même chose, retenant les fonds affectés à des programmes qu’il n’aimait pas. Chaque tribunal qui considérait les mérites de ses retenues les a trouvés illégaux, y compris un unanime Cour suprême des États-Unis. Le président peut opposer son veto à une législation sur les dépenses qu’il trouve excessive, mais il ne peut pas signer une loi sur les crédits et ensuite refuser simplement de la mettre en œuvre ou des crédits signés avant son administration.
La Cour suprême a fait valoir le même point encore En 1998, lorsqu’il a réduit la loi sur le veto de l’article. Cette loi a autorisé le président à signer la législation de financement, puis à désigner des pièces à ne pas être mis en œuvre. Les juges ont jugé que cela équivalait à permettre au président de modifier une loi, ce que seul le Congrès peut faire. Le juge Clarence Thomas a rejoint la majorité.
Le Congrès s’est opposé aux retenues de Nixon sur une base bipartite. Il a cependant donné aux futurs présidents une méthode accélérée pour demander au Congrès d’annuler les fonds. Ce Loi sur le contrôle de la retenue Exige que le Congrès soit informé immédiatement chaque fois que le président pense que les fonds ne doivent pas être dépensés et garantissent la considération en temps opportun du Congrès.
Malheureusement, le président Trump a ignoré le mandat de la Loi sur le contrôle des retenues de notifier rapidement car il a retenu des milliards de dollars pendant des mois. En fait, en mars, Trump a signé une loi sur les crédits bipartites pour le reste de cet exercice, puis a saisi de grandes parties des dépenses qu’il venait d’approuver.
Lorsqu’il a finalement demandé l’approbation du Congrès d’une petite fraction de ses retenues en juin, les démocrates ont naturellement crié. La loi finale sur les crédits pour l’exercice avait été adoptée uniquement parce que les démocrates ont voté pour cela, et ils l’ont fait pour financer correctement ces programmes et d’autres.
Les projets de loi sur les crédits bipartisan déchirés, après avoir été promulgués, par des projets de loi sur la résiliation des parties, est une ordonnance pour l’impasse: personne ne va conclure un accord dans le futur avec ceux qui remontent allègrement leur parole. Mais l’administration n’a pas été terminée.
Maintenant, Russell Vought, directeur du Bureau de la gestion et du budget, prévoit des «attributions de poche». Son idée est de demander au Congrès d’annuler des fonds en raison de décaissement si tard au cours de l’exercice que le financement expirera avant que le Congrès puisse agir. Il suppose que la loi sur le contrôle de la retenue autorise le président à retenir les dollars tandis que le Congrès considère cette demande de mauvaise foi. Mais l’acte dit Juste le contraire: «Rien de contenu dans la présente loi… ne sera interprété comme… remplacé toute disposition de la loi qui nécessite l’obligation de l’autorité budgétaire ou la création de dépenses en vertu de celle-ci.» À moins que le président ne puisse persuader le Congrès de modifier les lois sur le financement des programmes, ces retenues sont tout aussi illégales que celles de Nixon, que la Cour suprême a jugé à l’unanimité.
Certains peuvent penser que les annulations de Vought-Tump sont inévitables maintenant que le projet de loi sur la réduction des impôts du président a déchiré un énorme trou dans le déficit. Mais l’échelle n’est pas comparable à distance. Les réductions d’impôt «One Big Beautiful Bill Act» ajoutent 3,4 $ billion au déficit au cours de la prochaine décennie. Le paquet de résiliation qui a réduit l’assistance étrangère et a mis à zéro la radiodiffusion publique a réduit le déficit d’environ 8,4 $ milliard sur la même période.
Si le Congrès adoptait un projet de loi de résiliation d’une taille comparable chaque semaine pour le reste du terme Trump – ne prenant aucune recoins ni soi-disant périodes de travail de district – la diminution des dépenses représenterait moins de la moitié de l’augmentation du déficit. Et bien avant qu’il n’atteigne ce point, le Congrès manquerait de programmes que même les coupeurs de budget les plus zélés pourraient s’en tirer pour annuler l’existence.
Les deux parties devraient retourner à la table de négociation et négocier des factures de financement pour l’année prochaine. Si les républicains ou les démocrates ont des preuves que les programmes sont surfingés ou ne fonctionnent pas, apportez-le aux négociations. Mais une fois qu’un accord est conclu, les deux parties doivent l’honorer. Les retenues capricieuses et chaotiques de l’administration ont déjà fait plus que suffisamment de dégâts.
David A. Super est professeur de droit à Georgetown Law.
(Tagstotranslate) Congrès
