Ok, je vais le dire. J’en ai marre des super-héros. Je blâme l’univers cinématographique Marvel (36 films et compter sur 17 ans) et l’univers étendu de DC (43 films et compter, principalement depuis la fin des années 1970). Peut-être que la Terre n’est pas assez grande pour deux univers. Ils fonctionnent assez minces ces jours-ci, pour redémarrer les redémarrages, faire des suites pour les préquelles et serrer chaque once du tube de propriété intellectuelle pour remplir les minutes de plate-forme de streaming.
Mais il y a toujours Superman. L’étranger né à Krypton, orphelin, a envoyé dans l’espace pour survivre puis élevé par des parents adoptifs au Kansas. Il travaille maintenant avec la culture pop américaine depuis 10 décennies (huit en cinéma). Malgré une tenue modélisée après un homme fort du cirqueIl est devenu un symbole durable et transcendatif de l’immigrant ultime et en quelque sorte un incarnation simultanée de «vérité, justice et voie américaine».
Le bon gars américain classique de Superman, et donc l’ouverture de ce week-end du nouveau «Superman» avec David Corenswet est le moment idéal pour réfléchir aux vrais bons gars et filles de la vie américaine – c’est-à-dire si vous pouvez en trouver. Où sont tous les bons et les filles en Amérique? Qu’est-ce qui qualifie quelqu’un pour le titre ces jours-ci?
L’idée a définitivement changé. C’est comme si par un volume d’écran transparent, les faux super-héros avaient submergé la conscience publique. Les super-héros sont composés si haut que nous n’entendons plus à quoi ressemblent les vrais héros. Un 2008 sondage En Grande-Bretagne, a trouvé près d’un quart, Winston Churchill était faux, tandis qu’une majorité de Britanniques pensaient que Sherlock Holmes était réel.
Nous sommes devenus confus: nous préférons regarder de faux héros à l’écran plutôt que de nous attendre à ce que de vrais émergent dans la vie. Et donc les faux deviennent le seul type de héros que nous reconnaissons.
L’historien Daniel Boorstin décrit Cette transition de l’héroïsme à la renommée dans son livre de 1961 «The Image». Il a noté que les héros de l’histoire américaine étaient généralement connus pour une grande contribution publique à travers d’immenses difficultés et danger. Peu importait à quoi ils ressemblaient parce que leurs actes avaient sauvé des vies et comptaient beaucoup.
Mais les photos et les films ont tout changé au 20e siècle. Les héros sont devenus des célébrités. Nous avons échangé des contributions durables au bien public en échange d’une renommée fragile et flashy qui fonctionne pour un chèque de paie. Valeur sur les valeurs; de l’argent dans tout.
Ce n’est pas difficile à voir. Regardez comment les sports universitaires ont été conquis par les contrats et les accords de name-image-ressemblance. Comment les cabinets d’avocats se sont effondrés à une administration faisant des demandes sans précédent. Comment les poids lourds des médias continuent de plier les genoux. Et ne commençons pas avec les «influenceurs» des médias sociaux, sauf pour dire que faire la bonne et honnête chose a été balayée par les tsunamis jumeaux de popularité et le tout-terrain.
Où est notre vraie vérité, notre vraie justice, notre vraie manière américaine?
Pas au Congrès. Le «Big Beautiful Bill» en est un parfait exemple. Il pourrait prendre une cure de jouvence du mont Rushmore pour honorer les contributions profondes à la lâcheté dans les votes entourant cette loi. Le représentant Jeff Crank (R-Colo.) N’a pas pu voter assez rapidement pour ajouter des milliers de billets à la dette nationale malgré argumenteril y a moins d’un an, que le Congrès «fera les yeux sur ces 35 billions de dollars de dette», qu’il est «non durable» et que «nous devons obtenir notre maison fiscale dans l’ordre, et nous devons le faire pour nos enfants et nos petits-enfants».
Ou représentant Chip Roy (R-Texas), Hawk fiscal de longue date sur la dette, qui à plusieurs reprises Coupé contre les dépenses du déficit du Big Beautiful Bill dans le dernier tronçon. Et puis il a voté pour ça.
Ou Le sénateur Josh Hawley (R-MO.), Connu pour avoir dit «nous devons ignorer les appels pour couper Medicaid» parce que «la réduction de l’assurance maladie pour les travailleurs pauvres» serait «à la fois moralement et politiquement suicidaire». C’était en mai. Mais en juillet, Hawley a voté pour couper Medicaid.
Le vote final s’est résolu à la sénatrice Lisa Murkowski (R-Alaska). Dans une mairie à la mi-juin, elle dit“J’ai précisé très tôt que nous ne pouvons pas aller de l’avant avec un projet de loi qui fait des coupes à Medicaid.” Et pourtant, malgré le fait que Près de 40 000 Les Alaskiens (plus de 5% de la population de l’État) perdront probablement leur couverture de santé en conséquence directe du projet de loi, Murkowski a cédé.
Sarah Longwellfondatrice et éditeur de The Bulwark, n’a rien épargné dans sa critique de Murkowski. Elle a écrit que cette seule action «définit notre moment politique pathétique», incarnant:
«Égoïsme: je prends soin de moi et du mien, le reste d’entre vous peut battre le sable;
Manque de responsabilité: je sais que le projet de loi est mauvais, j’espère que quelqu’un d’autre le réparera;
Lowardice: J’ai peur de Trump et de ses électeurs et j’ai besoin de m’allonger pour s’entendre avec mes collègues du GOP;
Rot moral: je connais la différence entre le bien et le mal, et j’ai choisi activement mal. »
Pas exactement Superman. Cela ressemble plus à Lex Luthor dans son plus égoïste et le plus insensé.
Nous n’avons pas besoin de quelqu’un plus rapide qu’une balle de vitesse dans la maison. Nous n’avons pas besoin que les sénateurs sautaient de hauts bâtiments en une seule limite. Nous n’avons pas besoin de Superman.
Mais nous avons besoin de nos voies Clark Kents et Lois pour intensifier. Nous avons besoin de nos vrais héros en ce moment. Peut-être que Crank ou Roy ou Hawley ou Murkowski verront le film ce week-end. Peut-être qu’ils trouveront du courage pour le prochain vote.
Peut être.
ML Cavanaugh est l’auteur du prochain livre «Best Scar Winds: How You Can’t plus qu’auparavant.» @Mlcavanaugh
(Tagstotranslate) Truth
