Contributeur: Vous avez l’air Latino. Vous parlez espagnol. Vous travaillez dur. C’est maintenant une cause probable.

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Quand j’étais une jeune majeure en droit constitutionnel de l’UCLA, nous avons appris que la Constitution n’était pas seulement du parchemin derrière le verre: c’était une promesse vivante, fragile et féroce, destinée à protéger le peuple lorsque le pouvoir s’est dépassé.

Mais lundi matin, la Cour suprême m’a appris quelque chose de nouveau: que ces promesses, entre les mains d’un certain type de tribunal, peuvent disparaître sans argument, sans audience, sans même nom signé.

Dans Noem contre Vasquez Perdomo, une majorité de juges ont donné une bénédiction silencieuse aux raids d’immigration à Los Angeles qui ciblent les gens pour avoir l’air latino, parlant des emplois espagnols et travaillant qui construisent ce pays mais ne paient jamais assez pour y vivre.

La décision est tombée sans briefing complet. Pas d’argument oral. Aucun record riche avec des preuves. Juste une ombre à la fin de l’été de Marble Heights.

La décision permet aux agents fédéraux de reprendre les raids à Los Angeles et aux comtés environnants – des raids où les gens sont saisis sans mandat, aucune cause particulière de soupçon. Juste la couleur de la peau, le langage et les mains calleuses.

Le juge Sonia Sotomayor a refusé de le laisser passer sans conteste. «Nous ne devrions pas avoir à vivre dans un pays où le gouvernement peut saisir quiconque a l’air latino, parle espagnol et semble travailler un travail à bas salaire», a-t-elle écrit. “Plutôt que de rester paresseusement pendant que nos libertés constitutionnelles sont perdues, je me dissipe.”

Sa dissidence est plus qu’une objection. C’est un avertissement.

Ce qui rend ce moment de refroidissement, ce n’est pas seulement la décision, mais aussi comment elle est venue. Le tribunal a utilisé le disque d’urgence dite – un canal autrefois réservé à de vraies crises comme des injonctions en temps de guerre ou interrompant des exécutions imminentes. Aucun argument n’a été entendu. Aucun mémoire débattu. Aucun fait n’a pesé au soleil. Ce n’est pas ordinaire.

Le dossier d’urgence est devenu la porte arrière du tribunal, où les décisions d’une grande conséquence arrivent non signées, inexpliquées et définitivement. Des décisions transformatrices peuvent désormais contourner le processus délibératif que notre démocratie a été construite pour honorer.

La Californie connaît trop bien ces modèles. Nous avons une histoire d’ombres: les ordres d’internement japonais ont été signés ici, les raids de glace reprennent maintenant ici. Los Angeles, avec ses peintures murales et ses familles multigénérationnelles, est devenue le terrain d’essai pour la politique de peur.

Plus tôt dans Noem contre Vasquez Perdomo, un tribunal de district a constaté que la glace avait mené des rafles dans les lavages de voitures, les arrêts de bus et les fermes basées uniquement sur l’apparence et le lieu. Aucune preuve de crime. Pas de mandats. Juste une intersection de pauvreté, de race et de langue.

C’est exactement le genre de conduite que le 4ème amendement est interdit – «Des recherches et des crises déraisonnables». Pourtant, la Cour suprême a maintenant dit: s’ils sont bruns, saisissez-les.

La majorité n’a offert aucun raisonnement. Seul le juge Brett Kavanaugh a écrit un bref accord, qualifiant la décision nécessaire d’éviter la «perturbation» de la Federal Immigration Authority.

Perturbation? La Constitution elle-même est censée être des perturbations – un frein dur sur le pouvoir non contrôlé. Dépuiser les protections des quartiers entiers, c’est déclarer les droits conditionnels.

Quoi de suivi? Surveillance basée sur le langage? Détentions en milieu de travail par algorithme? La suspicion est normalisée comme politique?

Noem contre Vasquez signale que les droits constitutionnels donnent désormais une application de l’immigration. Cela devrait terrifier chaque Américain, car une fois qu’un groupe perd une protection égale en vertu de la loi, d’autres suivront.

La dissidence de Sotomayor peut ne pas porter la force du droit, mais elle porte quelque chose de plus ancien – la mémoire morale d’une constitution écrite dans l’espoir et trop souvent trahie en silence. Selon ses mots, nous entendons des échos du juge John Marshall Harlan dans Plessy contre Ferguson, se tenant seul lorsque la majorité de la Cour a autorisé la charade raciste de «séparé mais égal».

En 1896, Harlan a écrit: “La Constitution est daltonienne.”

Il doit également être dynamique, aveugle à l’accent, aveugle de la pauvreté – ou ce n’est pas du tout la justice.

Si la Constitution ne parle plus pour des millions de travailleurs bruns et hispanophones, il ne parle plus pour personne.

Nous ne pouvons pas rencontrer ce silence avec le silence. Nous devons y répondre – non pas dans les chuchotements, mais dans une voix qui s’élève des champs et des usines, des lavages de voitures et des salles de classe, des villes frontalières et des mairies. Une voix qui refuse d’oublier à quoi ressemble la justice, qui refuse de laisser cette nation oublier le but de sa constitution.

Dean Florez est un ancien chef de la majorité du Sénat de Californie, représentant des parties de la vallée centrale.

À suivre