Le président américain Donald Trump s’exprime lors d’un “Save America Rally” près de la Maison Blanche à Washington, DC, États-Unis, le mercredi 6 janvier 2021.
Bloomberg | Getty Images
Un juge fédéral a ordonné vendredi la publication de plus de 1 800 pages de documents déposé par un avocat spécial Jack Smith dans le criminel affaire d’ingérence électorale contre l’ancien président Donald Trump.
Les dossiers ont été rendus publics après que la juge de district américaine Tanya Chutkan refusé une demande par les avocats de Trump pour les garder scellés jusqu’après l’élection présidentielle du 5 novembre.
De nombreux dossiers individuels restent toutefois expurgés.
Le matérielréparti sur quatre volumes, semble se concentrer en grande partie sur trois catégories d’informations : les preuves qui ont été utilisées dans les dossiers antérieurs de Smith ; les informations publiques relatives à Trump, telles que les publications sur les réseaux sociaux et les courriels de collecte de fonds pour la campagne ; et les informations publiées par le comité restreint de la Chambre enquêtant sur l’émeute du 6 janvier 2021 au Capitole des États-Unis.
Trump s’est plaint de manière préventive de la publication des documents vendredi matin, affirmant qu’il s’agissait d’une « ingérence électorale » et qualifiant Chutkan de « maléfique ».
Cette photo non datée fournie par le bureau administratif des tribunaux américains montre la juge de district américaine Tanya Chutkan.
Source : Bureau administratif des tribunaux américains | PA
Smith “allait publier autre chose, et toujours avant les élections”, a déclaré Trump lors d’un entretien avec l’animateur de podcast Dan Bongino à la Trump Tower de Manhattan.
“Maintenant, ce qui se passe est une chose terrible, et les juges, ce juge est la personne la plus méchante”, a-t-il déclaré à propos de Chutkan.
Trump est accusé d’avoir conspiré illégalement pour annuler sa défaite face au président Joe Biden aux élections de 2020. L’acte d’accusation en quatre chefs d’accusation se concentre sur les événements du 6 janvier 2021, lorsque Trump a poussé les républicains à rejeter la victoire du collège électoral de Biden alors même que le Capitole était menacé par une violente foule pro-Trump.
Chutkan réfléchit aux preuves qui peuvent être utilisées contre Trump à la lumière d’une décision de la Cour suprême cet été qui a effectivement réduit et retardé le procès de Smith contre l’ancien président.
La Haute Cour a statué que Trump bénéficie d’une “immunité présumée” contre les poursuites pénales pour les actes officiels qu’il a accomplis alors qu’il était président, et qu’il bénéficie d’une immunité absolue pour certaines fonctions exécutives essentielles.
La décision du tribunal à majorité conservatrice, dont les neuf sièges, dont trois sont occupés par des personnes nommées par Trump, a contraint Smith à supprimer une multitude de détails de son acte d’accusation initial.
La plainte pénale révisée contre Trump, renvoyée par un nouveau grand jury en août, a supprimé toutes les références aux hauts responsables du ministère de la Justice et autres informations clés.
Chutkan a descellé le 2 octobre le dossier judiciaire de Smith détaillant les preuves contre Trump et exposer les arguments que les procureurs présenteraient si l’affaire était jugée.
Le 10 octobre, le juge a autorisé Smith à soumettre, avec expurgation, les tonnes de documents étayant ce dossier. Mais cette annexe n’a pas été initialement rendue publique dans le dossier, afin de donner à l’équipe de Trump le temps d’examiner ses options juridiques.
Les avocats de la défense ont finalement demandé à Chutkan de prolonger la pause dans le partage de cette annexe jusqu’au 14 novembre, neuf jours après l’élection présidentielle entre Trump et le vice-président candidat démocrate. Kamala Harris.
Dans le cadre de leur demande, les avocats ont fait valoir que la publication des dossiers alors que le vote anticipé est en cours dans de nombreux États « crée une apparence inquiétante d’ingérence électorale ».
Chutkan a rejeté jeudi cet argument, écrivant que c’était en fait la demande de retard de Trump qui présentait le plus grand risque d’impact sur les élections.
“Il y a sans aucun doute un intérêt public à ce que les tribunaux ne s’immiscent pas dans les élections, ou ne semblent pas le faire”, a écrit Chutkan. “Mais les effets accessoires des litiges sur la politique ne sont pas les mêmes que l’ingérence intentionnelle d’un tribunal dans ces affaires.”
“En conséquence, c’est en fait la réparation demandée par le défendeur qui risque de porter atteinte à cet intérêt public”, a-t-elle écrit.
“Si le tribunal a retenu des informations auxquelles le public avait par ailleurs droit d’accéder uniquement en raison des conséquences politiques potentielles de leur divulgation, cette rétention pourrait elle-même constituer – ou sembler être – une ingérence électorale.”
