On dirait que notre plus haut tribunal a atteint son plus bas niveau.
Cette semaine, la Cour judiciaire suprême inversé plusieurs abus sexuels sur des enfants condamnations contre un homme nommé Eden Jacques. Jacques a été reconnu coupable par un jury de deux chefs d’accusation d’agression avec intention de viol et de plusieurs chefs d’attentat à la pudeur et de coups et blessures pour les choses horribles qu’il aurait faites à deux jeunes filles dans un appartement de Boston.
En appel, il a affirmé que son procès avait été inéquitable parce qu’il avait été interdit à son avocat de contre-interroger l’une des filles à propos d’une autre époque où elle avait été agressée sexuellement par un autre homme. Jacques a déclaré qu’il s’agissait d’une violation de ses droits constitutionnels car les abus commis par l’autre homme étaient étrangement similaires aux allégations portées contre lui. L’étrangeté des similitudes, affirmait-il, montrait que l’enfant mentait parce qu’elles étaient si – vous savez – étranges.
Le SJC a accepté et annulé toutes les condamnations de Jacques au motif que les abus antérieurs partageaient des « similitudes uniques » avec les allégations contre Jacques. Un nouveau procès aura lieu.
Alors, quels étaient ces faits « uniques » ? Qu’y a-t-il de si incroyablement inhabituel qu’un panel de juges instruits de l’Ivy League se soit senti obligé de libérer un délinquant sexuel sur enfant reconnu coupable parce que son avocat n’était pas autorisé à poser des questions à leur sujet ? Prêt pour ça ?
Les deux hommes se promenaient nus dans la maison et tous deux ont offert à la victime 20 $ pour qu’elle se livre à des actes sexuels.
C’est ça. C’est une chose incroyablement inhabituelle que notre illustre Haute Cour a trouvée si étrange que le jury ne pouvait pas parvenir à un verdict équitable sans le savoir. Attention, il y a eu deux enfants victimes et un seul avait déjà été maltraité de cette manière « unique » et similaire, mais le tribunal a annulé toutes les condamnations de Jacques impliquant les deux filles.
Le juge de première instance, c’est tout à son honneur, n’y a pas cru. Il ne pensait pas qu’un agresseur d’enfants s’expose ou offre de l’argent à un enfant soit inhabituel, encore moins choquant, et pour cause. D’innombrables études sur les délinquants sexuels reconnaissent que les prédateurs qui ciblent les enfants montrent souvent leurs organes génitaux nus à leurs victimes dans des circonstances apparemment bénignes, comme prendre une douche ou se promener tranquillement dans la maison, avant de commencer les abus. Cela fait partie du processus de toilettage.
L’objectif est d’acclimater les enfants à l’idée que la nudité adulte est « normale » et de tester leurs réactions. Des études montrent également que les agresseurs sexuels d’enfants offrent régulièrement des incitations, telles que de l’argent, pour contraindre les enfants et les empêcher de signaler les abus. Quiconque considère ces choses comme inhabituelles ou uniques est soit ignorant, soit partial. Les juges siégeant au plus haut tribunal du Massachusetts ne devraient être ni l’un ni l’autre.
Les enfants méritent un meilleur traitement de la part des agents publics qui ont le devoir de garantir la justice pour tous, et non pour certains. Ce n’est pas une nouveauté que la justice pour les enfants nécessite de solides protections juridiques parce qu’ils n’ont pas la capacité physique et intellectuelle de se protéger des adultes.
Les enfants ont également besoin et méritent un respect déférent pour leur crédibilité, car nous savons qu’ils ne sont pas assez sophistiqués pour mentir efficacement sur des questions sérieuses, comme le peuvent les adultes. Pourtant, les cours d’appel de cet État n’hésitent pas à créer des doctrines juridiques injustes qui minimisent la crédibilité des enfants et exposent nos citoyens les plus vulnérables à des risques plus élevés d’abus.
Par exemple, dans une affaire où un garçon de 10 ans a été violé par son oncle, la Cour judiciaire suprême a annulé la condamnation de l’oncle parce que l’avocat de la défense n’était pas autorisé à prouver que l’enfant « fantasmait » sur la Fée des Dents et qu’il était un Power Rangers. Le tribunal a déclaré que l’enfant étant sujet à des fantasmes, il pouvait avoir fantasmé sur le fait d’être violé par son oncle. Seul un tribunal imprégné de manque de respect envers les enfants comparerait les fantasmes innocents d’un enfant à propos des Power Rangers au sexe d’adultes.
Si la décision d’Eden Jacques ne s’appliquait qu’à lui, ce serait déjà assez terrible car cela ajoute à la douleur de deux jeunes filles qui ont suffisamment souffert, mais comme il s’agit d’une décision de la Cour judiciaire suprême, elle aura un impact sur toutes les affaires de crimes sexuels à venir, chaque fois que la victime a déjà eu un comportement sexuel, consensuel ou non.
Chaque avocat de la défense fera désormais valoir que le dossier de son client comporte des faits qui sont « particulièrement similaires » à une expérience antérieure de la victime. La Cour judiciaire suprême le sait. Ils savent très bien qu’ils ont enfoncé un couteau de boucher légal au cœur de la loi sur la protection contre le viol, une loi censée empêcher qu’un comportement sexuel antérieur soit utilisé contre les victimes dans des affaires de crimes sexuels.
Le tribunal a révélé sa mauvaise conscience pour protester contre un trop grand charabia, déclarant : « Nous soulignons que notre décision ne repose pas sur des détails communs aux agressions sexuelles qui se chevauchent. » Bien sûr que non. Et « Nous soulignons que notre décision dans cette affaire repose sur des similitudes… qui sont uniques, spécifiques et frappantes… »
Bien sûr.
Wendy Murphy est avocate et défenseure des victimes de longue date.
