Frais de médicaments de Healey Une ordonnance pour une douleur à coût élevé

Le gouverneur Maura Healey semble être de deux esprits lorsqu’il s’agit d’aider les staters de la baie à faire face à la hausse des coûts.

D’une part, elle est sur le constituant de l’équipe en appelant le Département des services publics pour prendre des mesures immédiates pour réduire les prix de l’énergie.

De l’autre, elle est sur la taxe d’équipe en proposant de rétablir un long Taxe sur les médicaments sur ordonnance Dans le cadre de son plan de dépenses FY26.

Une «évaluation de la pharmacie» sur tous les médicaments sur ordonnance vendues ici verrait des pharmacies facturées 6% par ordonnance ou 2 $ par, ce qui est moins.

Devinez qui finirait par porter ce fardeau?

Le plan, selon la Mass Fiscal Alliance, entraînerait des coûts plus élevés pour les patients, à un moment où ils paient déjà trop pour tout le reste. Comme les factures de gaz naturel, Healey essaie de baisser.

«La proposition du gouverneur Maura Healey, pour augmenter les coûts des médicaments sur ordonnance, est absolument« malade ». Les coûts des soins de santé dans le Massachusetts sont déjà assez élevés, le gouverneur veut aggraver les choses », a déclaré le porte-parole fiscal de Mass, Paul Craney, au Herald.

Bien que le budget propose que les frais payés par les pharmacies, Craney a déclaré que dans la pratique, chaque frais de 2 $ sortira de la poche d’un consommateur, pas les résultats des propriétaires d’entreprise.

«Le coût d’évaluation du gouverneur sera transmis aux clients. Les priorités de Healey ne sont pas conformes aux résidents du Massachusetts », a déclaré Craney.

Selon les informations fournies par Healey Executive Office of Health and Human Services, les 2 $ par ordonnance pourraient générer jusqu’à 145 millions de dollars de frais de pharmacies chaque année. Dans le même temps, l’administration Healey ne s’attend pas à ce que les patients voient un impact financier du plan, car les copays sur ordonnance sont fixés par les assureurs, pas par les pharmaciens.

Mais toutes les prescriptions ne sont pas couvertes par les assureurs, les co-paiements ou non. D’autres plans ont payé les patients jusqu’à ce qu’une franchise soit atteinte avant qu’un co-paiement entre en jeu. Une taxe d’accise ou des frais ou quoi que ce soit qui s’appelle sera ressentie par ceux qui paient les factures.

L’administration Healey indique que l’argent collecté ira financer MassHealth et sera utilisé pour aider à prévenir les fermetures de pharmacies dans les quartiers à faible revenu, où les gens sont plus susceptibles d’être inscrits à un programme MassHealth. Une noble pensée, mais comme une raison des fermetures de pharmacies a été des taux de remboursement plus faibles pour la distribution d’ordonnances, une taxe d’accise semble être un fardeau, pas une bénédiction.

Cela a déjà été jugé, lorsqu’un plan de facturation de 1,30 $ par ordonnance est entré en vigueur en 2003. Il a été annulé, mais les rédacteurs du budget de l’État ont tenté de l’ajouter via le plan de dépenses FY04.

L’ancien gouverneur Mitt Romney l’a niché, disant dans un communiqué de presse que le plan aurait «renouvelé la taxe de pharmacie de 1,30 $ mal conçue perçue sur chaque ordonnance remplie, ce qui a un impact disproportionné sur les personnes âgées et d’autres personnes qui vivent avec des revenus fixes. “

Romney avait raison.

Healey devrait être aussi préoccupé par ceux qui doivent payer pour les prescriptions que pour les contribuables.

«Les gens n’ont pas planifié ces augmentations de taux d’utilité extraordinaires, et ils ne peuvent faire que beaucoup pour étendre un budget. Le DPU doit agir immédiatement pour soulager les tarifs aux clients de cette saison de chauffage », a déclaré Healey dans une lettre envoyée dimanche au président du DPU, Jamie Van Nostrand.

Il n’y a pas non plus de marge de manœuvre dans ces budgets étirés pour les frais de prescription.