Il y a un type particulier de dîner que j’organise, tous les deux mois, dans un type particulier d’endroit, un club de membres de Soho qui vous permet de réunir plus de trois personnes sans interrogatoire, dans ce cas, avec un type particulier de fondateur britannique de technologie.
À la fin de la trentaine, il en est à sa troisième entreprise à succès. À eux deux, il a levé quelque 180 millions de livres sterling en capital-risque. Il compte actuellement environ 220 employés à Londres, et une cinquantaine d’autres devraient être embauchés dans les douze prochains mois. Il a vendu la semaine dernière une tranche supplémentaire de 40 millions de dollars de sa série C à deux fonds américains.
Et il m’a annoncé, entre son deuxième et son troisième verre de rouge, qu’il déménageait le siège de l’entreprise à New York. Pas par principe. Pas sur les impôts. Pas sur la réglementation. Pas même, malgré la tentation évidente de cette chronique, sur la chancelière. Il déménage parce que les prochains 200 millions de dollars dont il aura besoin, dans 18 mois, se trouvent à New York, et la vie pratique quotidienne d’un PDG dans une série de voyages mensuels dans une ville à huit fuseaux horaires avec ses enfants est, franchement, trop pénible. Il déménage donc la famille. Le bureau de Londres restera. Avec le temps, il diminuera. Une version de cette conversation a eu lieu, d’après mes calculs, avec au moins douze fondateurs britanniques que je connais personnellement au cours des deux dernières années.
La Grande-Bretagne n’aura pas, en 2026, de problème de démarrage. Nous démarrons de manière exquise. En comparaison internationale, nous avons plus d’entreprises de nouvelles technologies par habitant que presque toute autre économie développée. Cambridge est, à elle seule, l’un des plus grands clusters du monde. Les écosystèmes logiciels et fintech de Londres sont plus profonds que ceux de Berlin, plus profonds que ceux de Paris, comparables à ceux de New York sur la plupart des mesures, à quelques exceptions près. Nous avons des universités brillantes, un régime d’incitations fiscales fonctionnel dans l’EIS, une communauté d’investisseurs providentiels significative et un flux constant de capitaux d’amorçage et de série A.
Ce que nous avons, c’est un problème de rester à la maison.
Les chiffres sont visibles si quelqu’un prend la peine de regarder. Les introductions en bourse de technologies au Royaume-Uni, en valeur cotée, représentent moins de 12 pour cent des cotations américaines ajustées au PIB relatif. Les tours britanniques de série C et suivants sont dominés, en termes de nombre de transactions, par les principaux investisseurs américains. La proportion d’entreprises technologiques britanniques fondées en 2018 qui ont, d’ici 2025, déménagé leur siège social à l’étranger, aux États-Unis, dans le Delaware, en Irlande ou à Singapour, dépasse désormais 22 %. La proportion de toutes les licornes fondées au Royaume-Uni et cotées à la Bourse de New York ou au Nasdaq, plutôt qu’à la Bourse de Londres, a dépassé 80 % au cours de la dernière décennie. Quatre-vingts.
Pourquoi? Il ne s’agit pas, malgré le lobbying de la Ville, d’un problème fiscal essentiellement. Les taux de plus-values américains ne sont pas, dans un sens significatif, plus favorables aux fondateurs que les taux britanniques. Il ne s’agit pas, malgré de nombreuses discussions menées par le Trésor, d’un problème d’impôt sur les sociétés. Le taux d’imposition des sociétés aux États-Unis, lorsque l’on mélange les taux fédéral et étatique, est comparable. Ce n’est pas, malgré l’ambiance politique, un problème de réglementation dans les secteurs technologiques qui compte, la FCA, là où elle compte pour la fintech, est un régulateur nettement plus amical que son équivalent américain.
Il s’agit avant tout d’un problème de profondeur du pool de capitaux. Le système de retraite britannique, malgré les efforts les plus éloquents des réformes d’Édimbourg et du Manoir Compact et une demi-douzaine d’initiatives ultérieures, alloue une proportion embarrassante de ses 3 000 milliards de livres sterling d’actifs aux actions britanniques en phase de croissance. Les fonds de pension canadiens sont, statistiquement, davantage investis dans des entreprises britanniques en expansion que les fonds de pension britanniques. C’est là l’absurdité de la situation actuelle : le neuvième secteur mondial des retraites, hébergé en Grande-Bretagne, n’investit pas dans la croissance britannique et est sur-déployé, en termes de capital de croissance britannique, par les Canadiens, les Australiens et les Américains.
Corrigez la profondeur, et le reste du problème va en grande partie avec. Il y a environ trois choses à faire. Premièrement, il faut intégrer l’argent des retraites à cotisations définies au Royaume-Uni, qui croît d’ailleurs à plus de 100 milliards de livres sterling par an, dans un véhicule britannique d’expansion correctement structuré, avec une allocation cible significative, avec une superposition de gouvernance appropriée. Deuxièmement, restaurer le statut de la Bourse de Londres d’avant 2008 en tant que lieu de cotation compétitif pour les entreprises technologiques, en réformant les structures d’actions à double classe et l’architecture des règles de cotation qui l’ont maintenue bloquée à l’ère des services publics et des mines. Troisièmement, faites le Allègements EIS permanentsgénéreux et simple au stade de l’amorçage, de sorte que le capital de démarrage reste le niveau le plus facile à lever.
Rien de tout cela n’est impossible. Rien de tout cela n’est même, dans le contexte international, particulièrement audacieux. Les Australiens en ont fait la majeure partie en 2008. Les Canadiens l’ont fait en 2014. Les Singapouriens ont construit le leur en six ans environ. Nous y réfléchissons encore, en 2026.
Et en attendant, mon ami de Soho partira à l’automne. Il emmènera la famille. Il conservera le bureau de Londres. Le cycle américain va se clôturer. La prochaine licorne britannique, et il y aura une prochaine licorne britannique, sera, selon la trajectoire actuelle, à nouveau à New York. Les candidats à la Maire dénonceront tous, le lendemain, la perte au profit de « Brand London ». Et la bouteille de rouge, dans notre club de membres de Soho, sera encore une fois débouchée par quelqu’un d’autre.
Nous démarrons brillamment, dans ce pays. Il nous suffit enfin d’apprendre à les conserver. Il s’avère que les sections locales de mai ne sont pas les seules inscrites sur le bulletin de vote.
Richard Alvin
Richard Alvin est un entrepreneur en série, ancien conseiller du gouvernement britannique en matière de petites entreprises et professeur honoraire en commerce à l’Université de Lancaster. Lauréat du titre de personnalité d’affaires de l’année de la Chambre de commerce de Londres et Freeman de la ville de Londres pour ses services aux entreprises et aux œuvres caritatives. Richard est également directeur général du groupe Capital Business Media et de la société de recherche sur les PME Trends Research, considérée comme l’un des principaux experts britanniques dans le secteur des PME et un investisseur providentiel actif et conseiller auprès des nouvelles entreprises en démarrage. Richard est également l’animateur de Save Our Business, une émission télévisée de conseils aux entreprises basée aux États-Unis.
