A l’éditeur : Je ne suis pas un économiste capable d’analyser intelligemment toutes les données présentées dans “Un groupe de réflexion conservateur affirme que les politiques de Trump entraîneraient un cratère pour l’économie – mais c’est gentil.»
Mais si l’on regarde l’histoire à partir de 1945, lorsque les impôts et la dette nationale étaient très élevés (nous sortions de la Grande Dépression et de la Seconde Guerre mondiale), et que l’on pense ensuite à tout ce que nous avons accompli au cours des quatre décennies suivantes, l’analyse est simple.
Durant cette période, les impôts étaient élevés et la dette nationale restait à peu près la même chaque année. Nous avons également eu le plan Marshall pour aider l’Europe à se reconstruire après la guerre, nous avons combattu la guerre de Corée, nous avons lancé le programme spatial, nous avons construit le réseau routier inter-États, nous avons combattu la guerre du Vietnam et nous avons envoyé un homme sur la Lune.
Puis sont venues les réductions d’impôts de l’ancien président Reagan dans les années 1980, qui ont profité aux riches, et la dette nationale s’est rapidement retournée et s’est dirigée vers le nord. Aujourd’hui, les seuls intérêts que nous payons sur cette dette s’élèvent à environ 1 000 milliards de dollars. Cela représente plus de 15 % des dépenses totales du gouvernement fédéral cette année.
Herb Adelman, Del Mar
..
A l’éditeur : Tous les parents américains comprennent que les meilleures décisions en matière de dépenses nécessitent de prendre en compte non seulement le coût des alternatives, mais également leurs avantages respectifs. Cela nécessite de comprendre les véritables coûts et avantages.
Par exemple, supposons que des chaussures pour notre fille coûtant 40 $ puissent durer quatre ans, tandis que 20 $ permettront d’obtenir une paire qui ne durera qu’un an. Vous pensez peut-être que la paire à 40 $ est la meilleure offre, mais comme notre fille deviendra trop grande pour les chaussures dans six mois, nous (et tous les autres parents sensés en Amérique) obtiendrons la paire pendant 1 an – et économiserons 20 $.
Quant aux politiques économiques des candidats à la présidentielle, les politiques de Donald Trump ne se contenteraient pas de coûter plus cher et d’augmenter la dette et les déficits ; ils bénéficieraient de manière disproportionnée à des milliardaires comme Trump.
En revanche, les politiques de Kamala Harris non seulement coûteraient moins cher ; ils bénéficieraient également au large spectre du public américain. Il en va de même pour leurs politiques sociales et politiques respectives.
Aucun parent attentionné ne laisserait quelqu’un en charge de sa maison et de ses enfants qui est rempli d’avidité et de haine et entièrement concentré sur la vengeance de griefs faussement perçus.
Jack Quirk, Porter Ranch
..
A l’éditeur : L’économiste Véronique de Rugy reprend simplement les arguments libertaires habituels dans son article d’opinion : «Là où les promesses fiscales des deux candidats à la présidentielle tournent mal.»
Elle prétend présenter une critique équilibrée des politiques de Harris et de Trump. En réalité, elle se rabat sur les attaques galvaudées contre les crédits d’impôt en faveur des « intérêts particuliers ».
Elle écrit : « (Les crédits d’impôt) ne font généralement pas croître l’économie, car ils n’encouragent souvent pas le travail, l’épargne ou l’investissement. Lorsqu’ils encouragent ces choses, les crédits d’impôt peuvent nuire à la croissance en dirigeant le capital et les efforts vers des activités choisies par le gouvernement pour des raisons politiques, plutôt que vers celles choisies par les investisseurs et les consommateurs pour de saines raisons économiques.
Vraiment? Qui sont les investisseurs et les consommateurs dont elle parle ? Ils ne ressemblent à personne dans mon cercle élargi.
Les opinions libertaires de De Rugy sonnent à mes oreilles comme une forme de NIMBYisme.
Martin Parker, Mille Chênes
