Quelques jours avant les élections de la semaine dernière, Bernie Sanders avait lancé un terrible avertissement aux électeurs : « Si Donald Trump est élu, la lutte contre le changement climatique est terminée. »
Il avait ce droit.
Le fanatisme sur le changement climatique était effectivement au rendez-vous la semaine dernière. L’agenda de l’énergie verte a été définitivement rejeté.
Il s’avère que les dizaines de millions d’Américains de la classe moyenne qui ont voté pour Trump ne s’intéressaient pas beaucoup à la température de la planète dans 50 ans. Ils sont trop occupés à essayer de payer les factures.
Ce résultat ne devrait pas être trop surprenant. Tous les sondages des dernières années ont montré que le changement climatique arrive au bas des préoccupations des électeurs. L’emploi, l’inflation et l’immigration clandestine figurent bien plus haut sur l’échelle des préoccupations.
Mais si l’on interroge l’élite américaine appartenant au 1 % des revenus les plus riches, le changement climatique est considéré comme une menace immédiate et existentielle pour la planète. Notre sondage réalisé plus tôt cette année dans le cadre de Unleash Prosperity a révélé que les élites culturelles étaient tellement obsédées par les questions climatiques qu’elles étaient favorables à l’interdiction de la climatisation, des voyages aériens non essentiels et de nombreux appareils électroménagers modernes pour arrêter le réchauffement climatique. Notre étude a montré que parmi les 99 % restants, peu sont d’accord.
Réveillez-vous, Bernie et Al Gore.
Le changement climatique est devenu le bien de luxe par excellence : plus vous êtes riche, plus vous vous en inquiétez.
Au sein de l’élite, l’obsession du changement climatique est devenue une forme privilégiée de signalement de vertu au country club et dans les salons des professeurs. Il n’y a presque aucune objection à ce que les élites vertes – les gens qui donnent à six chiffres ou plus à des groupes comme le Sierra Club – ne soient pas disposées à obliger les Américains à faible revenu à mettre un terme au réchauffement climatique.
C’est là que réside la malédiction politique de la question climatique. Un millionnaire ne se soucie pas beaucoup de savoir si le prix de l’essence augmente de 1 $ le gallon ou s’il doit payer 100 $ supplémentaires par mois en factures de services publics. Mais la classe moyenne déteste payer plus.
Ce ne sont pas seulement les préoccupations économiques qui ont opposé les électeurs aux défenseurs du climat comme Joe Biden et Kamala Harris. Les travailleurs n’étaient pas vraiment ravis de la poigne lourde du gouvernement qui leur ordonnait d’acheter un véhicule électrique – qu’ils en veuillent un ou non.
La bonne nouvelle est que la révolte électorale de cette année contre le programme vert radical n’est pas un vote pour un air ou une eau plus sale. L’air que nous respirons et l’eau que nous buvons sont plus propres que jamais – un argument que Trump a souligné à juste titre. Nous continuerons à progresser dans la lutte contre la pollution.
Mais l’absurdité d’une utilisation « nette zéro » des combustibles fossiles va bien trop loin. La destruction des emplois traditionnellement occupés par les ouvriers syndiqués a touché le cœur de la base électorale traditionnelle du Parti démocrate.
Dans leur zèle pour sauver la planète, les démocrates ont oublié de visiter les aciéries, les chantiers de construction et les usines automobiles pour demander à ces travailleurs ce qu’ils en pensaient.
Eh bien, maintenant nous le savons. Les Américains reconnaissent que leurs salaires diminuent et que le prix plus élevé de l’essence qu’ils paient à la pompe constitue le véritable danger évident et présent pour leur mode de vie. Si les démocrates ne commencent pas à comprendre cela, eux aussi se coucheront en s’inquiétant pour leur emploi.
Stephen Moore est chercheur invité à la Heritage Foundation. Il est également conseiller économique de la campagne Trump.
