Le maire Wu essayant de glacer Trump

Espérons que lorsque les flics viendront à Boston, le maire Michelle Wu mettra un meilleur combat que ce que le procureur général adjoint du Rhode Island l’a fait.

Pas que Wu utilise le «Tu ne sais pas qui je suis?» Défense contre les agents de glace que le procureur général adjoint du Rhode Island Devon Flanagan Hogan a utilisé lorsque les flics de Newport l’ont mis sur le siège arrière d’une voiture de patrouille l’autre jour.

“Mon pote, tu vas regretter ça. Je suis un AG”, a déclaré Hogan aux flics. Ouais, bien, les flics ont répondu. Hogan a été suspendue à son travail.

Cela n’arrivera pas à Wu car, contrairement à la dame procureur avec trois noms, tout le monde sait qui est Wu. Et, contrairement à Hogan, elle a ses propres forces de police.

Et tout le monde sait qu’elle est la maire de Boston qui résiste au président Donald Trump et à son plan «tyrannique» pour envoyer des troupes de la Garde nationale et des agents de glace dans des villes comme Boston pour lutter contre la criminalité croissante et arrêter les immigrants illégaux criminels.

Au-dessus de mon cadavre, Wu, en effet, a dit à Trump et au procureur général américain Pam Bondi. Le révolutionnaire Boston a résisté aux Britanniques et Boston vous résistera, Wu, en tant de mots, a déclaré.

Pour applaudir les patriotes de Boston (travailleurs de la ville et partisans de la campagne) dans une lettre à Bondi et à un rallye de la place de l’hôtel de ville, le dit ainsi: «Au nom des habitants de Boston, et en solidarité avec les villes et les communautés ciblées par cette administration fédérale pour notre refus pour nous retirer des menaces et des menaces et des coercitions non inhabituels, nous affirmons notre soutien pour chaque autre et notre démocratie.

“Boston ne reculera jamais d’être un phare de liberté et une maison pour tout le monde.”

“Boston”, a-t-elle dit, “ne reculerons jamais de qui nous sommes et de ce que nous défendons.”

Dans le cas de Boston, c’est l’insistance de Wu que Boston est si exempt de crime qu’il n’a pas besoin d’aide de la Garde nationale. En outre, il dispose de la Boston Trust Act qui interdit à la police de Boston d’aider la glace à l’arrestation d’immigrants illégaux sans mandat criminel.

Bien que tout cela semble audacieux et courageux, les remarques de Wu ne sont pas originales. Les gouverneurs, sans parler des maires, «se lèvent» au gouvernement fédéral et au déploiement de la Garde nationale depuis des années. Et perdre,

Alors que la loi fédérale Posse Comitatus restreint l’utilisation de la Garde nationale à des fins d’application nationale, il y a des exceptions. Ils comprennent l’insurrection, la rébellion, une rupture de la loi et de l’ordre et «l’obstruction illégale» des actions fédérales.

Il a été utilisé pour maintenir la loi et l’ordre plus de trente fois au cours des 50 dernières années, qu’ils soient invités par un gouverneur ou non. Trump n’avait besoin d’aucune invitation à Washington, DC, une ville fédérale, ou plus tôt à Los Angeles.

Alors que les démocrates et les progressistes s’opposent avec véhémence à Trump envoyant la Garde nationale dans les États et les villes pour aider à dissuader la criminalité et à faire respecter la loi, ce n’était pas toujours le cas.

Les libéraux ont applaudi le président démocrate Lyndon Johnson en 1965 lorsque, pour les objections du démocrate ségrégationniste de l’Alabama, le gouverneur George Wallace, il a fédéral la Garde nationale de l’Alabama pour protéger les manifestants des droits civils lors de la marche de Selma vers la capitale.

Johnson a suivi les traces du président John F. Kennedy, qui, en 1963, cinq mois avant son assassinat, fédéralisé la Garde nationale de l’Alabama pour retirer Wallace de l’empêchant deux étudiants noirs de fréquenter l’Université blanche précédente de l’Alabama.

Bien que ce soit la bonne chose à faire sous le mouvement des droits civiques, Wallace, dans son dernier discours de «stand dans la porte de l’école», a diffusé le gouvernement fédéral.

Cela ressemble beaucoup à Michelle Wu aujourd’hui, Wallace a déclaré: «Je suis ici aujourd’hui, en tant que gouverneur de cet État souverain, et je refuse volontiers de se soumettre à une usurpation illégale du pouvoir par le gouvernement central.»

La prise de contrôle et l’utilisation du gouvernement de la Garde nationale étaient une «intrusion non dominée, indésirable et injustifiée» sur l’État.

Ce qu’il était probablement. Mais c’était légal et la bonne chose à faire.

Il en va de même pour le garde pour faire le travail que les maires démocrates ne feront pas.

Le journaliste politique vétéran Peter Lucas peut être contacté à: Peter.lucas@bostonherald.com