Les dirigeants de l’OTAN ont convenu cette semaine d’investir 5% du produit intérieur brut (PIB) de leur pays sur les «exigences de défense de base ainsi que les dépenses liées à la défense et à la sécurité d’ici 2035». Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, l’a qualifié de «saut quantique» dans les dépenses qui garantiraient la «liberté et la sécurité» pour le milliard de personnes de l’alliance militaire. Il est certainement historique en termes d’escalade militaire, mais il offrira-t-il la sécurité – et si oui, pour qui?
La demande de titre pour les dépenses du PIB de 5% a été si bruyante, il est facile d’oublier que pendant longtemps, de nombreux membres de l’OTAN considéraient l’objectif de 2% précédent, incompatible ou sans importance. L’OTAN s’est engagée pour la première fois à son objectif de PIB de 2% en 2002, mais en 2021, seulement six de ses membres l’avaient atteint. Pourtant, trois ans plus tard, 23 membres avaient atteint l’objectif et les 32 devraient se conformer à la fin de 2025.
Cette semaine, l’OTAN s’est engagée à doubler ses dépenses à 5% du PIB. Cela sera en partie rencontré par la comptabilité créative et reflète le désir de tromper un grand nombre pour satisfaire un président pétulant Trump. Le titre de 5% comprend 1,5% dépensé pour les infrastructures liées à l’armée, qui pourraient être largement définies pour inclure les dépenses civiles. Malgré cela, cela reflète une énorme escalade des dépenses militaires au cours de la prochaine décennie d’un niveau déjà très élevé.
L’année dernière, l’OTAN a dépensé 1,5 billion de dollars pour l’armée – plus de la moitié des dépenses militaires mondiales. Si les membres se conforment à l’objectif de 3,5% de base d’ici 2030, cela signifierait un total de 13,4 billions de dollars de dépenses militaires. C’est une figure impossible à saisir, mais si vous l’empiliez en factures à un dollar, vous pourriez faire près de quatre piles qui atteignent la lune. Il pourrait également être distribué en prime en espèces unique de 1 674 $ à chaque personne sur la planète.
En réalité, l’argent sera détourné – surtout des dépenses sociales et environnementales – même si 30% des Européens rapportent des difficultés à joindre les deux bouts et que les climatologues avertissent qu’il nous reste deux ans pour maintenir les augmentations de température en dessous de l’objectif international de 1,5 degrés Celsius (34,7 degrés Fahrenheit).
Le Premier ministre espagnol Pedro Sanchez, qui a combattu pour une exemption partielle de l’objectif de 5%, était le plus honnête à propos de ce compromis coûteux: «Si nous avions accepté 5%, l’Espagne devrait dépenser d’ici 2035 et 300 milliards d’euros supplémentaires en défense. D’où proviendrait-il? Des réductions de la santé et de l’éducation.»
Les dépenses sociales et environnementales sont déjà sur le blocage. En février, le Royaume-Uni a annoncé qu’il réduirait son budget d’aide à 0,3% du PIB pour payer les augmentations des dépenses militaires – un an après avoir remporté une élection à accroître l’aide étrangère. La Belgique, les Pays-Bas et la France ont emboîté le pas, annonçant des réductions d’aide de 25 à 37%. Les États-Unis, sous Trump, ont décimé ses programmes d’aide et de climat à l’étranger et réduit le financement des soins de santé tout en proposant un record de 1 billion de dollars pour le Pentagone.
L’Europe prend un retard sur ses propres objectifs environnementaux et sociaux, avec son principal véhicule de financement, le Recovery and Resilience Facility (RRF), expiant en 2026. La Confédération européenne du syndicat (Etucal) conclut que la plupart des membres européens de l’OTAN ne pourront pas atteindre l’objectif de 3,5% de l’OTAN sans réduire les budgets, augmenter les impôts ou changer les règles budgétaires.
La vague de dépenses de l’OTAN ne détournera pas seulement de l’argent – elle aggravera la crise climatique. En tant que l’un des plus grands pollueurs de carbone du monde, il investit dans des jets, des chars et des missiles plus gogdants en gaz. Les émissions militaires sont notoirement difficiles à suivre en raison de données limitées, mais un rapport estime que 3,5% des dépenses du PIB entraîneraient 2 330 millions de tonnes métriques de gaz à effet de serre d’ici 2030 – à peu près la même que les émissions annuelles combinées du Brésil et du Japon.
La justification de l’OTAN est qu’une augmentation des investissements est nécessaire pour affronter les menaces de «Russie» et de «terrorisme». Pourtant, il n’y a aucune justification derrière l’objectif de 5% ou des détails sur les raisons pour lesquelles les menaces contre l’OTAN ont si considérablement augmenté. Il n’y a pas non plus d’auto-examen sur la façon dont les actions de l’OTAN ont en partie préparé le terrain pour l’invasion de l’Ukraine par la Russie. La Russie a augmenté les dépenses militaires, mais elle dépense toujours 10 fois moins que l’OTAN. Il ne pouvait pas non plus rattraper militairement avec l’alliance de 32 personnes de l’OTAN, compte tenu de son économie: 2 billions de dollars en 2024 (PIB nominal), contre 26 billions de dollars pour les pays non américains de l’OTAN et 29 billions de dollars pour les États-Unis seulement. Quant au «terrorisme», l’idée que les dépenses accrues de l’OTAN pourraient dissuader qu’elle ignore les échecs de la «guerre contre le terrorisme», où les interventions de l’OTAN en Afghanistan et en Libye ont suscité l’instabilité et le recrutement de chasseurs.
La sécurité de l’OTAN semble la plus préoccupée par celle de ses sociétés d’armes. Bien avant la pression de Trump, les sociétés d’armes ont fait pression pour des dépenses militaires européennes plus élevées grâce à des groupes de lobbying comme la Aerospace and Defence Industries Association of Europe (TSA). Ils ont réussi à faire de la sécurité militaire un objectif primordial de l’Union européenne, remportant de plus en plus d’argent public pour la recherche et le soutien de l’industrie. Maintenant, ils récoltent les récompenses avec des revenus et des bénéfices en plein essor. Avant le sommet de l’OTAN, BlackRock a publié un rapport d’investissement célébrant l’industrie des armes comme une «industrie de la croissance dynamique» et une «méga force» qui stimulera les tendances des investissements dans les années à venir.
L’idée de la sécurité de l’OTAN détourne l’argent des besoins sociaux, aggrave la crise climatique, récompense les sociétés d’armement bénéficiant du conflit mondial et choisit la guerre plutôt que la diplomatie. Sa position belliqueuse à La Haye cette semaine en fait l’une des plus grandes menaces pour la sécurité mondiale – même pour la vie sur cette planète. Il appartient aux peuples des pays de l’OTAN de rejeter cette voie mortelle et de récupérer la sécurité en fonction de la coopération, de la justice et de la paix.
Les opinions exprimées dans cet article sont les propres de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
(TagStotranslate) Opinions (T) OTAN
