Les ennemis de Trump devraient se regarder dans le miroir

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Il ne s’agit pas de la rhétorique des deux côtés, mais des actions de ceux qui sont « d’un côté ».

Ceux qui détestent l’ancien président Donald Trump le démontrent à maintes reprises. Une seule personne a été touchée par balle et a été victime de deux tentatives d’assassinat. Voici le bilan des « ennemis » de Trump : ils ont essayé de le mettre en prison. Ils ont essayé de lui prendre son poste avant la fin de son mandat (deux impeachments). Ils ont essayé de lui prendre son argent. Ils ont essayé de ruiner son mariage. Ils ont essayé de truquer un débat. Ils ont changé d’adversaire. Ils ont déchiré son discours sur l’état de l’Union. Ils ont même essayé de dire qu’il ne pouvait pas faire un travail qu’il avait déjà fait.

Parmi ces ennemis, deux ont tenté de le tuer, le blessant une fois. Leurs actes parlent bien plus fort que les paroles de Trump.

La capacité à « rassembler les gens » et à unifier l’Amérique a été la rhétorique et la tactique efficaces utilisées par les démocrates pour obtenir et conserver le contrôle de la Maison Blanche pendant 12 des 16 dernières années. Aujourd’hui, ils cherchent à y parvenir 16 ans sur 20, soit une génération. Mais cela pourrait être le plus grand mensonge de l’histoire politique. S’en sortiront-ils impunément ?

Les démocrates nous mènent dans la mauvaise direction, mais ils tentent de convaincre les Américains qu’ils représentent « un changement auquel on peut croire ». Les haineux tirent sur Trump tandis que les démocrates qualifient l’ancien président de « danger pour la démocratie ». Tout cela n’est qu’une tentative de tromper le peuple américain. Mais regardons la réalité en face.

Les divisions peuvent engendrer des malentendus et une haine pure et simple envers les autres. Voyons comment notre politique est devenue si divisée.

Les problèmes n’ont peut-être pas commencé en 2009, mais comme de l’essence jetée sur un feu, ils ont explosé à ce moment-là.

À l’époque, les dirigeants démocrates se considéraient comme des complices du premier président noir des États-Unis, Barack Obama. Attendez… Les républicains n’avaient pas non plus les mains propres sur ce point.

Presque immédiatement après l’élection d’Obama, le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, a proclamé qu’il allait « faire d’Obama un président d’un seul mandat ». Si ses remarques faisaient partie d’un discours politique, alors c’était bien. Mais ce n’était pas bien si vous l’annonciez au Sénat américain. La décision de McConnell a porté les préjugés à un tout autre niveau.

Le chef de la majorité au Sénat, Harry Reid, a pris les choses en main. Et Obama, lorsqu’on lui a demandé s’il accepterait de boire une bière avec McConnell, a répondu sèchement : « Vous prendrez une bière avec Mitch McConnell. »

Deux événements ont suivi qui ont irrémédiablement changé l’Amérique : l’adoption de l’Obamacare et la fin de l’obstruction parlementaire pour la nomination des juges à la Cour suprême.

Dans les deux cas, les dirigeants démocrates « essayaient ostensiblement d’aider » Obama tout en promouvant leur programme commun.

L’adoption d’une loi nationale majeure sans soutien bipartisan a eu pour résultat de diviser le pays. La mesure en question s’appelait l’Affordable Care Act. Elle est devenue le projet de loi des démocrates, un projet de loi partisan, pas nécessairement celui de la nation.

Je ne juge pas les mérites de cette loi. C’est la manière dont elle a été adoptée qui a créé un précédent. Elle a déchiré notre nation au fil des ans. Pire encore, elle est devenue la nouvelle norme, le nouveau modèle de la façon d’adopter des lois de politique publique intérieure – par le biais d’un seul « parti ». Cela engendre l’animosité et rend la recherche de l’harmonie presque impossible.

La politique du « parti unique » s’apparente à ce qui se passe en Chine, en Russie et dans d’autres pays communistes ou socialistes. Ce n’est pas ce que faisaient les États-Unis avant l’Affordable Care Act.

Jusqu’alors, tous les grands textes de loi de politique publique nationale avaient été adoptés avec le soutien des deux partis. En voici quelques exemples : Medicare, Medicaid, la Sécurité sociale, le projet de loi sur les droits civiques de 1991, le projet de loi sur les droits civiques de 1964, le projet de loi sur le droit de vote, le projet de loi sur le logement, la réforme de l’aide sociale, le projet de loi sur la criminalité et même le projet de loi sur les infrastructures du président Joe Biden.

Que s’est-il passé d’autre au niveau législatif ? Avant 2013, il fallait 60 voix au Sénat pour invoquer la clôture afin de mettre fin au débat et de passer au vote sur n’importe quelle question. Le chef de la majorité Harry Reid a poussé le Sénat à procéder à un changement de procédure dans les cas de nominations aux tribunaux de district et de circuit et au pouvoir exécutif. C’est ce qu’on a appelé « l’option nucléaire ». Elle permettait à un parti politique d’imposer à la Cour qui il voulait.

En représailles aux actes de Reid et des démocrates, le nouveau chef de la majorité républicaine McConnell a étendu la règle Reid pour inclure les juges associés à la Cour suprême en 2017.

Aujourd’hui, les démocrates se plaignent de la composition de la Cour. Pourtant, c’est grâce aux actions de Reid (un démocrate) que nous en sommes arrivés là où nous en sommes aujourd’hui.

Avant le changement de l’obstruction parlementaire, presque tous les juges associés bénéficiaient d’un soutien bipartisan très fort. Dans les années 1900, plus de 30 juges associés ont obtenu l’approbation unanime ou par vote oral (Sandra Day O’Connor, Harry Blackmun, John Paul Stevens, Anthony Kennedy). Certains d’entre eux ont également reçu plus de 90 % des suffrages au Sénat. Nous avons bénéficié d’une approche modérée tout en ayant toujours des juges fortement à gauche (Ginsberg) et fortement à droite (Scalia). Les deux ont reçu l’approbation unanime ou quasi-unanime du Sénat.

Les démocrates ont « utilisé » un président noir pour faire l’impensable dans les deux cas : faire passer un projet de loi majeur de politique publique sans soutien bipartisan et mettre fin à l’obstruction parlementaire devant les tribunaux.

Le bipartisme a disparu. Rassembler les gens est devenu une préoccupation secondaire. Et aujourd’hui, en 2024, les démocrates tentent avec audace de convaincre l’Amérique qu’ils peuvent rassembler le pays. Pourtant, ils sont la principale raison pour laquelle la nation est déchirée politiquement.

Biden-Harris/Harris-Walz préconisent désormais de déchirer encore davantage le bipartisme en éliminant complètement l’obstruction parlementaire, qui nécessite presque toujours une approche bipartite pour prendre des décisions importantes pour le pays. Cela représente les garde-fous de notre République.

Ainsi, la rhétorique selon laquelle les démocrates sont doués pour rassembler les gens est une farce. C’est risible. Les faits prouvent le contraire.

Une fois de plus, les démocrates d’aujourd’hui vous diront que le haut est le bas, le chaud est le froid, le bien est le mal et l’enfer est le paradis. Puis ils retiennent leur souffle, espérant avoir trompé 50,1 % des gens.

Gary Franks a exercé trois mandats en tant que représentant des États-Unis pour le 5e district du Connecticut. Il a été le premier républicain noir élu à la Chambre des représentants depuis près de 60 ans et le premier membre noir de la Chambre des représentants de la Nouvelle-Angleterre. Animateur : podcast « We Speak Frankly ». Auteur : « With God, For God, and For Country ». @GaryFranks/Tribune News Service

Publié à l’origine :

À suivre