L’une des erreurs classiques des experts est d’écrire sur la politique juste avant les élections. Voyons donc à quoi pourrait ressembler la politique après les élections. Une prédiction est simple : attendez-vous à beaucoup plus d’incohérence politique et d’hypocrisie.
Le terme «réalignement» est beaucoup utilisé et abusé, parce que les gens ont accepté de l’utiliser sans se mettre d’accord sur un définition. Traditionnellement, on dit que les réalignements se produisent lorsque les partis majoritaires et minoritaires changent de place. À partir de 1932, FDR a attiré les électeurs noirs, ouvriers et immigrés blancs vers le Parti démocrate, ce qui en a fait le parti majoritaire pendant des générations. C’est un signe de l’ampleur de cette coalition que son rétrécissement depuis le années 1960 sans que les Républicains ne deviennent jamais le parti clairement majoritaire, même si l’histoire se complique avec l’augmentation du nombre d’électeurs se disant indépendants.
Au cours des 20 dernières années, les partis ont essentiellement été liéet il semble peu probable que cela change de si tôt. Mais il y a encore beaucoup de réalignement en cours. Donald Trump a accéléré la tendance de la classe ouvrière blanche à fuir les démocrates. Pendant ce temps, les électeurs ayant fait des études universitaires et ceux des banlieues se sont nettement tournés vers les démocrates.
En d’autres termes, alors que les partis sont coincés dans une impasse, les coalitions qui composent les partis changent radicalement.
Et c’est là qu’interviennent l’incohérence et l’hypocrisie. Les partis reflètent les intérêts de leurs coalitions électorales. Vous pouvez voir des signes d’ajustements partout. Les républicains comme JD Vance ressemblent beaucoup aux démocrates anti-guerre d’il y a 20 ans, s’en prenant aux bellicistes, aux faucons poulets et aux « néoconservateurs ». Les démocrates n’ont pas changé de façon aussi radicale, mais ils sont beaucoup plus à l’aise qu’avant pour parler du leadership américain dans le monde et de l’importance de nos alliances.
Les partis reflètent également leurs candidats, c’est pourquoi le parti du flirt de Bill Clinton parle désormais beaucoup de bonne moralité tandis que les républicains adorent le chien alpha de Trump.virilité.»
Les démocrates ont été beaucoup plus cohérents sur l’avortement, car dans un environnement post-Roe, c’est une question gagnante. Mais Trump a poussé le Parti Républicain vers une position de facto pro-choix, dénonçant les « projets de loi qui battent le cœur » tout en insistant sur le fait que les États devraient être libres de faire ce qu’ils veulent en matière d’avortement.
Aucun des deux partis n’est cohérent – ou bon, à mon avis – en matière de politique commerciale et industrielle, mais Trump a définitivement rendu le Parti républicain plus protectionniste et plus protectionniste. dirigiste qu’à aucun moment de ma vie. Compte tenu du mouvement des membres de base des syndicats du secteur privé vers le Parti républicain, il n’est pas difficile d’imaginer une nouvelle division partisane entre les syndicats du secteur public et du secteur privé.
Le changement le plus intéressant pourrait concerner la question de la démocratie elle-même. Je ne parle pas des arguments sur les mensonges pernicieux de fraude électorale de Trump (le genre de mensonges une fois associé à démocrates de gauche comme Robert F. Kennedy Jr.), mais les débats plus larges sur le collège électoral et la soi-disant suppression des électeurs.
Pendant des décennies, les deux partis ont partagé le défectueux l’hypothèse selon laquelle une participation électorale plus élevée a principalement profité aux démocrates lors des élections nationales ; Les démocrates avaient le point de vue opposé dans les grandes villes élections. Les lois sur l’identification des électeurs et les restrictions plus strictes sur le vote par anticipation et par correspondance étaient considérées comme un moyen de garantir que les électeurs à forte propension – c’est-à-dire les banlieusards républicains de manière disproportionnée et instruits sur lesquels on pouvait compter pour voter – étaient surreprésentés et à faible propension. les électeurs – les électeurs noirs, latinos et blancs ruraux non instruits – étaient sous-représentés. La rhétorique enflammée sur la « suppression des électeurs » ou sur « l’intégrité des élections » était injustifiée. Mais la dynamique était réelle, car le calcul électoral était réel.
Après 2016, de nombreux démocrates ont réitéré leur affirmation selon laquelle le collège électoral était raciste ou antidémocratique, ce qui était en soi remarquablement hypocrite compte tenu de leurs vantardises précédentes selon lesquelles Démocrates a eu un quasi-verrouillage sur le collège électoral — c’est ainsi que l’expression «le mur bleu» est né. Se vanter de son avantage au sein du collège électoral pour ensuite le qualifier de raciste et antidémocratique lorsque cela joue contre vous n’est pas une belle idée.
La campagne Harris s’est appuyée sur des électeurs à forte propension tandis que la campagne Trump s’est fortement appuyée sur des hommes à faible propension. En supposant que ces tendances soient réelles et qu’elles deviennent la nouvelle norme, il sera intéressant de voir si les partis changeront leur rhétorique sur la démocratie.
Encore une fois, j’écris avant que de nombreux États ne commencent à compter les votes : imaginez un scénario dans lequel Harris remporte le collège électoral mais perd le vote populaire et le changement hypocrite que cela pourrait provoquer. Soudain, les démocrates pourraient saluer la sagesse des fondateurs et les républicains pourraient dénoncer le collège électoral comme une relique truquée et raciste.