Si l’on devait concevoir un chemin vers la domination autoritaire, ce serait ce que nous avons vu dans les premières semaines de l’administration Trump. Pour mon livre «No Democracy dure pour toujours», j’ai étudié comment les démocraties meurent et sont remplacées par des régimes autoritaires. Presque toujours, les dirigeants sont élus plutôt que de venir au pouvoir par un coup d’État, puis ils consolident l’autorité et font taire leurs détracteurs.
Où sommes-nous sur le chemin?
Les chèques et contrepoids sont détruits. Le pouvoir législatif par excellence est le contrôle du sac. Mais le président Trump et ceux qui l’entourent ont affirmé qu’il pouvait contrôler cela en refusant de dépenser de l’argent approprié par la loi fédérale. Le directeur nouvellement installé du Bureau de la gestion et du budget, Russell Vought, lors de ses audiences de confirmation, était explicite que le président pourrait refuser de dépenser des fonds Nonobstant une loi fédérale – la loi de 1974 sur le contrôle de la retenue – qui l’interdit. Et le président l’a déjà fait à grande échelle, en signant un décret exécutif gelant une quantité massive de dépenses fédérales (enjoint par deux tribunaux fédéraux), et par tous sauf Élimination de l’agence américaine pour le développement internationalqui a été créé et financé par les statuts fédéraux. Dans le même temps, il a affirmé le pouvoir de dépenser de l’argent sans autorisation du Congrès comme dans l’offre d’un rachat aux travailleurs fédéraux.
Les lois sont effrontées. Chaque dictateur prétend être supérieur à la loi, en particulier en ignorant ceux déjà en vigueur. Il est étonnant de voir combien de lois ont été violées depuis midi le 20 janvier. Révoquer la citoyenneté du droit d’aînesse viole le 14e amendement et les précédents de la Cour suprême. Licenciation d’un commissaire au Conseil national des relations du travail et des membres de la Commission des chances d’emploi à l’égalité viole les lois fédérales qui sont clairement constitutionnelles sous les précédents de la Cour suprême. Menaçant d’expulser les visas en raison des opinions qu’ils expriment violent le 1er amendement. Et cela raye à peine la surface.
Une purge du gouvernement est en cours. Kash Patel, Tulsi Gabbard et Robert F. Kennedy Jr. et Pete Hegseth n’ont pas peu de qualifications autres que Fealty à Donald Trump pour les emplois qu’il les a tapotés pour combler. Encore plus préoccupant est l’effort pour exercer un contrôle total sur la main-d’œuvre fédérale. La position de Trump semble être qu’il peut licencier et chasser quiconque dans le gouvernement fédéral, malgré les lois fédérales, telles que les lois sur l’emploi de la fonction publique, au contraire. Il était étonnant qu’il y ait relativement peu de tollé lorsque le Agents du FBI et avocats du ministère de la Justice qui a légitimement fait leur travail en enquêtant et en poursuivant le 6 janvier 2021, les insurrectionnistes ont été ciblés. Les employés fédéraux du gouvernement ont naturellement peur que l’expertise et l’expérience dans leur domaine puissent leur coûter leur emploi.
Les décisions de justice sont attaquées. Le 17 janvier 2025, la Cour suprême a confirmé la loi fédérale qui a interdit Tiktok au 19 janvier. Président Trump ignoré cela et sans autorité Pour ce faire, il a dit que la loi n’entrera pas en vigueur pendant 75 jours. Dimanche, vice-président JD Vance a écrit sur x que «les juges ne sont pas autorisés à contrôler le pouvoir légitime de l’exécutif», car les tribunaux ont décidé de bloquer les actions de l’exécutif dont certaines sont clairement illégales. Elon Musk a appelé à la destitution des juges qui ont statué contre Trump. Avec seulement de très rares exceptions dans l’histoire américaine, chaque président a respecté les ordonnances judiciaires. Le défi des tribunaux rend le président responsable de personne et au-dessus de la loi.
Un effet effrayant a commencé. Nous avons déjà vu de grands médias – abc et Facebook – Capituler vers des poursuites frivoles déposées par Trump, avec CBS Potentiellement rejoindre leurs rangs. Nous avons vu comment les propriétaires de grandes sociétés de médias ont cherché à susciter la faveur avec lui. Encore plus insidieux, j’ai vu la réticence à affronter publiquement Trump et ses politiques même par ceux qui sont fortement en désaccord avec lui et sont en position sécurisée. J’ai suggéré à d’autres doyens de la faculté de droit que nous émettons une déclaration sur l’importance de l’état de droit à la lumière de l’attaque par la nouvelle administration. Mais certains, même dans les États bleus, ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas parler de peur des conséquences pour eux ou leurs universités.
À mesure que davantage de garde-corps sont détruits, la pression du silence sera encore plus grande.
Une démocratie constitutionnelle n’est pas perdue en même temps. L’administration Trump teste évidemment des limites qui existent depuis longtemps. Je crains que les autoritaires de la Maison Blanche aient été enhardis par combien ils ont pu accomplir avec relativement peu de recul.
J’espère que les tribunaux bloqueront les actions illégales de l’administration, comme certains ont commencé à le faire et que la majorité républicaine au Congrès affirmera son autorité constitutionnelle. Peut-être que les gens protesteront bruyamment.
Nous devons tous nous inquiéter de ce que nous voyons. Aucune démocratie ne dure éternellement.
Erwin Chemerinsky, un écrivain contributeur à l’opinion, est doyen de la faculté de droit de l’UC Berkeley.
