Donald Trump s’est plaint depuis longtemps que les démocrates sont meilleurs pour rester ensemble que les républicains. Il a déjà revisité ce reproche. Dans réunions avec des dirigeants républicains de la Chambre et du Sénat et Avec le Caucus de la Freedom Houseil aurait insisté sur le fait que les républicains devaient être unifiés comme les démocrates.
Qu’il soit vrai que les démocrates sont meilleurs pour rester ensemble que les républicains sont discutables, en particulier étant donné que, il n’y a pas si longtemps, le Parti démocrate a défini un président en exercice à la réélection. Ce qui est plus intéressant et inquiétant, c’est la définition du président Trump de l’unité.
Veuillez pardonner un bref cours de recyclage sur l’évidence. Traditionnellement, la façon dont les partis ont atteint l’unité politique consiste à créer une sorte de consensus approximatif sur une question. Le consensus n’a jamais été parfait, et certains dissidents et Mavericks ont dû être solides par les chefs de parti ou le président pour faire la queue (ou non). En tout cas, l’unité des partis était principalement une chose négociée, avec contribution et compromis de tous les côtés.
La ligne rouge de la plupart des législateurs dans de telles négociations doit prendre position qui met en danger leurs propres chances de réélection. Demander à un représentant dans un district très pro-gun de voter, disons, une grande mesure de contrôle des armes à feu n’a aucun sens, politiquement. La fidélité du parti ne peut pas être un pacte de suicide et, en plus, il est préférable d’avoir un membre dissident de votre propre groupe au pouvoir que quelqu’un de l’autre partie.
En bref, les présidents ont travaillé avec des membres du parti pour le bien du parti. Un – encore une fois, évident – cela a fonctionné était que les présidents seraient clairs sur ce qu’ils avaient l’intention de faire. Si vous êtes président, vous ne voulez pas que vos substituts se produisent que le président doit et fera x – et ne ferait certainement jamais y! – seulement pour les humilier en faisant Y.
Une autre chose évidente, les présidents font traditionnellement est de fournir des arguments – ou des «points de discussion» – des raisons pour lesquelles les décisions politiques ont un sens indépendant de l’intérêt personnel du président. Le président prend des mesures pour protéger le contribuable américain, ou parce qu’il pense que c’est une question fondamentale de la justice, Yada Yada Yada. Ce genre de chose aide les fidèles du parti à obtenir avec le programme par Connaître le programme.
Mais ce n’est pas le genre de chose de Trump.
Par exemple, le vice-président JD Vance et le président de la Chambre Mike Johnson insisté que Trump ne pardonnerait pas le 6 janvier, des manifestants coupables d’attaquer des flics. “Si vous avez commis des violences ce jour-là, vous ne devriez évidemment pas être gracié”, a déclaré Vance quelques jours avant l’inauguration.
Ensuite, Trump a fait exactement cela. Sa raison? Le processus de distinction entre les hommes de main violents et les manifestants non violents surévalués (à son avis) était trop lourd et complexe. “F— It: libérez-les tous”, a déclaré Trump selon à Axios.
Ce n’est pas un argument que d’autres républicains peuvent utiliser sur les husts.
Il en va de même pour le refus sans loi de Trump de mettre en œuvre l’interdiction de Tiktok. Dans son premier mandat, Trump a soutenu une interdiction et a signé un décret exécutif à cet effet. Ensuite, les républicains du Congrès ont aidé à adopter une législation bipartisane codifiant le propre décret de Trump. Le problème? Trump a changé d’avis.
Pourquoi? Parce que vidéos de campagne bien fait sur Tiktok. “Ils m’ont apporté un graphique, et c’était un disque, et c’était tellement beau à voir, et en le regardant, j’ai dit:” Peut-être que nous devons garder ce ventouse pendant un petit moment “”, a-t-il expliqué.
Le sénateur Tom Cotton, R-Arkansas, chef de file de cette question, a été convaincant avec force que Tiktok est une menace de sécurité nationale. Est-il censé dire «Peu importe» parce que les vidéos de Trump dansant au village ont bien fait?
Sur tout, de la stratégie législative aux politiques énergétiques en passant par les nominations du cabinet, Trump a laissé son propre parti fidèle se précipiter pour expliquer et défendre ses actions au-delà de la loyauté aveugle de la culte de la personne. Cela serait politiquement gérable avec les super majorités à la Chambre et au Sénat, moins avec une marge de deux vote à la Chambre et une majorité à trois sièges au Sénat.
Pour Trump, l’unité signifie que la loyauté et la loyauté est une rue à sens unique. En ce qui concerne le Congrès, Politicien Rachel Bade écrit, Trump «est plus soucieux d’utiliser son muscle politique pour effectuer des actes de domination que de régler les différends intra-muros qui tiennent son programme.» La leçon, un responsable de la transition de Trump a déclaré à Axios: “Ne devancez jamais le patron, parce que vous ne savez jamais.”
Il est compréhensible pourquoi l’équipe Trump verrait les choses de cette façon. Trump a glacé le GOP. Mais il est également compréhensible pourquoi les présidents ont fait l’unité du parti à l’ancienne: la Constitution. Contrairement aux systèmes parlementaires où le chef du parti majoritaire gère tout le gouvernement, le Congrès est une branche distincte du gouvernement et ses membres sont élus avec leurs propres mandats et avec leurs propres ambitions politiques. Le parti restera ensemble tant que ces ambitions seront avancées par l’unité.
Mais pas beaucoup plus longtemps.
Jonah Goldberg est rédacteur en chef de The Dispatch et l’hôte du podcast Remnant. Sa poignée Twitter est @Jonahdispatch.
